Судья Петрова Л.В. Дело № 22-2185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 16 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

представителя Минфина России ФИО1,

реабилитированного лица – П.А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 августа 2023 года, которым удовлетворено требование

П.А.Р. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в его пользу в порядке реабилитации 1069400 рублей, с индексацией 28576 рублей, в связи с расходами на оказание юридической помощи.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

установил :

приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2023 года, П.А.Р. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

В связи с признанием права на реабилитацию П.А.Р. и его представитель адвокат Жидкова Е.Н. обратились в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в виде расходов в размере 1050000 рублей, оплаченных за услуги адвоката, с учетом уровня инфляции.

В судебном заседании указанными лицами дополнительно заявлены требования на сумму 4400 рублей – за услуги нотариуса, на сумму 15000 рублей – за проведение экспертного исследования (оценки), а всего в общей сумме 1069400 рублей, с учетом инфляции – 12097976 рублей.

Постановлением суда от 11 августа 2023 года требования заявителя удовлетворены, взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ 1069400 рублей, с индексацией в размере 28576 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом не выполнены в полной мере требования ст. 7 и ст. 135 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года, согласно которым следует руководствоваться принципами разумности и соразмерности; по смыслу закона восстановлению государством подлежит объем нарушенных прав, а не размер их возмещения; понесенные реабилитированным расходы должны быть реальными, разумными, необходимыми. Считает, что фактический объем работы, выполненный адвокатом по уголовному делу, явно не соизмерим с полученным вознаграждением. Судом не выяснялся объем проделанной адвокатом работы в период с августа 2021 года по заключенному дополнительному соглашению с П.А.Р. на сумму 550000 рублей. Не указаны количество и сложность действий адвоката, суд ограничился лишь суждением о проведенной им работе, не оценил объективные данные, позволяющие судить о соразмерности вознаграждения оказанным услугам. Полагает, что суд не учел, что право на возмещение вреда в полном объёме не должно порождать возможности возникновения неосновательного обогащения заявителя, поскольку сумма возмещения в порядке ст. 131 УПК РФ подлежит оценке, в том числе и с точки зрения добросовестности, временных затрат адвоката и фактически оказанных юридических услуг. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года №708-О, указывает, что возмещению подлежат лишь фактические расходы, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи. Судом не дана оценка тому, что на протяжении нескольких месяцев (декабрь 2021 года, февраль, июнь, июль и август 2022 года) судебные заседания неоднократно откладывались, в этот период работа адвокатом не осуществлялась, услуги не оказывались. Считает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена и не подтверждена доказательствами.

В возражениях на жалобу реабилитированное лицо П.А.Р. указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минфина РФ просил постановление отменить, прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, реабилитированный просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на полное возмещение имущественного вреда лицу, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, которые производятся с учетом уровня инфляции.Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд при рассмотрении требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В соответствии с пунктом 15 того же постановления Пленума размер возмещения имущественного вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, в связи с которыми по уголовному делу № с 15 февраля 2019 года осуществлялось уголовное преследование в отношении П.А.Р., имевшего процессуальный статус обвиняемого, в дальнейшем – подсудимого, с последующим его оправданием судом 23 ноября 2022 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, а также факт защиты его интересов адвокатом Жидковой Е.Н., оказания юридической помощи в рамках соответствующих соглашений в 2019-2022 годах. Сумма денежных средств, выплаченных П.А.Р. защитнику Жидковой, – в общей сложности 1069400 рублей, включая расходы по оплате нотариальных услуг в связи с участием адвоката – 4400 рублей, расходы в рамках осуществления защиты по уголовному делу по оплате услуг рецензирования заключения эксперта – 15000 рублей, подтверждена документально, исходя из содержания соглашений, квитанций, выписок кассовых книг, актов об оказании услуг.

Таким образом, расходы, понесенные реабилитированным лицом, подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требований П.А.Р..

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Минфина России, размер подлежащего возмещению вреда суд в своем решении обосновал, привел мотивы, по которым признал доказанным реальность понесенных затрат на оказание юридической помощи, обоснованность суммы расходов, признав аналогичные доводы, изложенные в возражениях в судебном заседании суда первой инстанции представителя Минфина России, не состоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, выплаченная заявителю, является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обоснованы, противоречат положениям главы 18 УПК РФ, которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Доводы о необходимости отказа в удовлетворении требований П.А.Р. не основаны на материалах дела, исследованных судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд в своем решении подробно обосновал как размер подлежащего возмещению вреда, так и расчет выплат с учетом уровня инфляции, который произведен на основании сведений об индексах роста потребительских цен, как одного из показателей уровня инфляции, территориального органа Росстата по Удмуртской Республике, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

При принятии решения суд учел правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2021 года №41-П по делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135 УПК РФ в связи с жалобой А.А.П., об обязанности суда в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи; принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих этот размер, принял во внимание, что фактические расходы реабилитированного лица непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, при оценке доказательств применил правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица.

Суд обеспечил всестороннее исследование доказательств по настоящему делу, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 августа 2023 года об удовлетворении требования реабилитированного П.А.Р. о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий