Дело № 2-810/2022

УИД 11RS0006-01-2022-001453-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 25 октября 2022 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Азизовой А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Буровая Компания «Север» об изменении записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Буровая Компания «Север» о внесении изменения в трудовую книжку ФИО2, изменив дату увольнения с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг., указав, что решением № от дд.мм.гггг. истец назначен на должность директора ООО БК «Север». Фактически ФИО3 осуществлял только техническое руководство в период с момента назначения на должность до отъезда на постоянное место жительства в ... дд.мм.гггг.. В период времени с по год истец неоднократно обращался с заявлениями об увольнении, но уволен не был. Уволен был только дд.мм.гггг..

Истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, также указал, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в поданном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в поданном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в ООО Буровая компания «Север» исполнительным директором с дд.мм.гггг.., уволен дд.мм.гггг. по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 г. N 73-О, от 12.07.2005 г. N 312-О, от 15.11.2007 г. N 728-О-О, от 21.02.2008 г. N 73-О-О и др.).

В соответствии с п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В суд с данным иском истец обратился дд.мм.гггг., то есть, с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, при этом оснований для восстановления срока не имеется, поскольку ФИО1 о нарушении своих трудовых прав в период год, должен был узнать, в указанный период времени, поскольку документы о его увольнении оформлены не были, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, истец не представил.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, трудовой договор с ФИО1 расторгнут дд.мм.гггг. на основании приказа № от дд.мм.гггг. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанной нормы права истцом не представлено надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, того, что истец обращался с заявлениями об увольнении в период с год по год, а судом таких доказательств не установлено.

Как следует из материалов дела, в период с по день увольнения, ФИО3 находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Ссылка истца на то, что в период с года по день увольнения ФИО1 фактически не управлял предприятием, поскольку им на имя ФИО4 и ФИО6 были выданы доверенности № и № от дд.мм.гггг., а истец в это время находился в ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку выдача истцом указанных доверенностей не свидетельствует о не осуществлении истцом трудовой деятельности в ООО Буровая Компания «Север».

Кроме того, в соответствии со сведениями, представленными УФНС России по Республике Коми в период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. налоговая отчётность ООО БК «Север» (более деклараций) представлялась в налоговые органы в электронном виде за подписью ФИО1.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО Буровая Компания «Север» об изменении записи в трудовой книжке удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Буровая Компания «Север» об изменении записи в трудовой книжке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2022 года.

Председательствующий Е.А. Старцева