Решение по делу № 2-1498/2023 от 15.02.2023 - о защите прав потребителей.

04RS0007-01-2022-005246-88

Дело № 2-1498/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Энергия Забайкалье», ИНН <***>, ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант», ИНН <***>, ООО «ТЭК НСК», ИНН <***>, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Энергия Забайкалье», ПАО САК «Энергогарант», в котором просила взыскать с ответчика ООО «Энергия Забайкалье» в пользу истца стоимость некачественно оказанной услуги в размере 3 585 руб., убытки в размере 131 070 руб., неустойку в размере 3 585 руб. за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 %, также просила взыскать со второго ответчика ПАО САК «Энергогарант» страховую выплату в размере 72 930 руб., убытки по доставке ворот на сумму 4 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 %.

В обоснование иска указано, что ***. истцу был направлен груз из <адрес>, при получении выяснилось, что груз поврежден, о чем был составлен соответствующий акт. Стоимость услуги по перевозке составила 3 585 руб. и 128 руб. за страхование. Полагает, что права истца нарушены, так как услуга оказана некачественно. ***. обратилась с претензией к ответчикам, но никакого ответа не было. Истец обращался в службу финансового уполномоченного, решением от *** истцу было отказано.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЭК НСК».

Определением суда от ***. ООО «ТЭК НСК» привлечено в качестве соответчика по делу.

***. вынесено заочное решение суда, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением суда от *** по заявлению ответчика ПАО САК Энергогарант заочное решение суда от ***. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что суммы, предъявленные к ООО «Энергия Забайкалье», просит взыскать с надлежащего ответчика, нигде из документов, имеющихся у истца, она не увидела, что услугу истцу оказало именно ООО «ТЭК НСК».

Представители ответчика ООО «ТЭК НСК» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Энергия Забайкалье» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ООО «Энергия Забайкалье» ФИО3 направила в суд письменные возражения, в которых иск не признала, указала, что они не являются надлежащим ответчиком, ООО «Энергия Забайкалье» только выдавало груз в <адрес> по экспедиторской расписке ..., экспедирование и перевозку по данной экспедиторской расписке не осуществляло, экспедитором груза являлось ООО «ТЭК НСК», письменная претензия истца была передана в ООО «ТЭК НСК», которое в свою очередь передало данную претензию страховщику груза.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, направила в суд письменный отзыв по иску, в котором просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца ФИО10, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец по договору купли-продажи ... от ***. приобрел у ООО «Дорханшоп» товар – секционные ворота из алюминиевых сэндвич-панелей RSD02 по стоимости 72 930 руб..

***. грузоотправителем ФИО5 истцу был направлен груз (товар) из <адрес>.

01.10.2021г. грузополучатель истец ФИО1 оплатил стоимость услуги перевозки в размере 3 585 руб. и стоимость страхования в размере 128 руб., и получил свой груз по экспедиторской расписке .... При получении груза у ООО «Энергия Забайкалье» там же, на месте, было установлено, что груз поврежден, о чем был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче ТМЦ от ***

Как следует из Акта, наружная упаковка повреждена, на 2-х торсионных механизмах сколы, погнуты фланцы, вмятины на щите дверного полотна, повреждена коробка с электроприводом и пультом, загнуты 2 направляющие полотна ворот, вмятины и погнутости на направляющей с цепью.

*** истец обратился с одной претензией в адрес ответчиков ООО «Энергия Забайкалье», ПАО САК «Энергогарант», в котором просил выплатить ему денежные средства за поврежденный товар 72 930 руб., возвратить денежные средства 3 585 руб. за некачественно оказанную услугу, представительские расходы 1 000 руб., транспортные расходы 4 000 руб..

Истцу ООО было выдано уведомление ***., из которого следует, что груз по экспедиторской расписке ... был застрахован, в связи с чем претензия истца перенаправлена на рассмотрение в ПАО САК «Энергогарант».

Однако в установленные сроки и до настоящего времени каких-либо действий по претензии не было предпринято ответчиками, что явилось основанием для обращения истца в суд.

При этом ранее, в ***., истец обращался в суд с исковым заявлением к ответчикам, однако в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора Определением суда от ***. иск был возвращен истцу.

При обращении в суд с настоящим иском истец приложил к иску решение службы финансового уполномоченного от ***., которым в удовлетворении требований к ПАО САК «Энергогарант» отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от *** N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что перевозку груза по экспедиторской расписке ... осуществляло ООО «ТЭК НСК», об этом заявил как представитель ООО «Энергия Забайкалье», так и само ООО «ТЭК НСК» - в документах, представляемых в службу финансового уполномоченного. И именно у ООО «ТЭК НСК» заключен с ПАО САК «Энергогарант» генеральный договор страхования грузов от ***. ....

В свою очередь у ООО «Энергия Забайкалье» заключен договор о комплексном обслуживании в сфере грузовых перевозок от 12.01.2021г., в соответствии с которым ООО «Энергия Забайкалье» за вознаграждение и по заданию ООО «ТЭК НСК» оказывает только услуги по: выдаче груза клиентам заказчика, хранение груза на своем складе, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, прием денежных средств от клиентов заказчика.

Таким образом, ООО «Энергия Забайкалье» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по перевозке груза, и иных производных требований, надлежащим ответчиком является ООО «ТЭК НСК».

Разрешая исковые требования, заявленные к экспедитору ООО «ТЭК НСК», суд исходит из следующего.

Как было указано выше, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю

При разрешении требований суд исходит из того, что ответчиком ООО «ТЭК НСК» не представлено доказательств того, что им был принят груз к перевозке от грузоотправителя в том виде, в каком он был получен истцом, а также не представлено доказательств того, что повреждения груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей (далее - ЗЗПП) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 ЗЗПП потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от *** N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Учитывая факт оказания услуги ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости оказанной услуги являются обоснованными, с ответчика ООО «ТЭК НСК» подлежит взысканию в пользу истца уплаченное им вознаграждение в размере 3 585 руб..

Согласно ч.1 ст. 31 ЗЗПП требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст. 31 ЗЗПП за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. То есть в данном случае в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку требование истца о возврате стоимости оказанной услуги не было исполнено в 10-дневный срок, то неустойка за просрочку составляет 11 988 руб., из расчета: 3 585 руб.x 3 % x 110 дней (за период с ***.), но с учетом того, что неустойка не может превышать цену услуги, то подлежит взысканию с ООО «ТЭК НСК» в пользу истца неустойка в размере 3 585 руб.

В силу ст. 15 ЗЗПП в связи с нарушением права истца, как потребителя, на оказание услуги надлежащего качества, неисполнение требования о возврате стоимости услуги, повлекшие необходимость обращения в суд с настоящим иском, обоснованными являются требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства нарушения прав, также несвоевременную передачу претензии истца в страховую компанию, длительное неисполнение требования истца, степень соответствующих нравственных страданий, требования разумности, суд полагает взыскать с ответчика ООО «ТЭК НСК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Требования истца к экспедитору о взыскании убытков суд полагает удовлетворить частично на основании следующего.

Так, представитель истца пояснила суду, что поскольку истцу не была произведена своевременно выплата, то он был вынужден временно установить поврежденные ворота, а впоследствии по вине ответчика истцу пришлось купить новые ворота по более высокой цене 164 000 руб., при этом истец также понес дополнительные расходы по установке поврежденных ворот и последующему их демонтажу на общую сумму 40 000 руб.. В связи с этим просит взыскать в качестве убытков с экспедитора сумму 131 070 руб., из расчета: (164 000 -72 930 + 40 000). Также в ходе процесса представитель истца уточнила, что просит взыскать с любого из ответчиков на усмотрение суда (экспедитора или страховой компании) убытки на сумму 4 000 руб. на доставку полученных поврежденных ворот до дому.

Суд считает, что все убытки, причиненные потребителю оказанием услуги ненадлежащего качества, подлежат предъявлению к исполнителю услуги, а те убытки, которые предусмотрены договором страхования, подлежат возмещению страховой компанией в виде страховой выплаты. Это следует из условий заключенного между ООО «ТЭК НСК» и ПАО САК «Энергогарант» договора страхования и правил страхования. Договором страхования предусмотрено возмещение именно убытков, причиненных в результате повреждения или утраты застрахованного груза, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части требования о взыскании убытков в размере 131 070 руб. суд в целом не находит оснований для удовлетворения, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на новые ворота в размере 164 000 руб., а также расходами на установку и последующий демонтаж поврежденных ворот в размере 40 000 руб..

Требование о взыскании расходов на сумму 4 000 руб., понесенных истцом на доставку полученных ворот и подтверждаемых распиской ФИО6 от ***. о получении указанной суммы за доставку груза, суд полагает возможным удовлетворить, поскольку имелась объективная необходимость доставить поврежденный груз до дома.

В силу ч.6 ст. 13 ЗЗПП за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «ТЭК НСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 10 585 руб., из расчета: (3 585 + 3 585 + 10 000 + 4 000)/2).

Таким образом, исковые требования к ООО «ТЭК НСК» подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования, заявленные ФИО7 к страховой компании «Энергогарант», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

Так, истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 72 930 руб., убытки по доставке ворот на сумму 4 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 %.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между ООО «ТЭК НСК» и ПАО САК «Энергогарант» заключен генеральный договор страхования грузов от ***. ..., в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора страхования и правил страхования грузов, утв. Приказом ПАО САК «Энергогарант» ... от ***., осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором страхования.

При этом договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретатель имеет право подавать документы и получить страховое возмещение.

Согласно п.3.2 Правил страхования страховым случаем является свершившийся факт гибели, утраты или повреждения всего или части застрахованного груза в результате наступления события из числа перечисленных в п. 3.3. Правил страхования и прямо указанного в договоре страхования, повлекший за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 4.1 Договора страхования ответственность страховщика по каждой застрахованной перевозке начинается с момента оформления товарно-сопроводительных документов, продолжается в течение всей перевозки, включает проведение погрузочно-разгрузочных работ на всех этапах перевозки и заканчивается в момент выдачи груза грузополучателю.

Согласно п. 13.1 Правил страхования размер страхового возмещения определяется, исходя из реального ущерба, причиненного страхователю (выгодоприобретателю) гибелью, утратой или повреждением застрахованного груза при наступлении страхового случая, но не более страховой суммы.

Согласно п. 13.1 Правил страхования размер ущерба определяется в случае повреждения груза – в размере ущерба от обесценения груза (разница между стоимостью груза до повреждения и стоимостью груза после проведения переоценки) либо в размере расходов на проведение восстановительных работ, включая расходы на приобретение и доставку необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче ТМЦ от 01.10.2021г.. Следовательно, обязанность выплатить страховое возмещение истцу объективно имеется.

Поскольку факт наступления страхового случая имеет место, подтвержден Актом от ***., то требование истца о взыскании страхового возмещения по существу подлежит удовлетворению.

Из пояснений представителя истца следовало, что поврежденные ворота невозможно использовать по назначению, они имеют нетоварный вид, поэтому реальный ущерб составляет всю стоимость поврежденного товара. Согласно Акту осмотра от ***., подписанному мастером-установщиком ФИО8, детали ворот имеют многочисленные повреждения механического характера (гнутость, вмятины, сколы, нарушение геометрии), данные повреждения имеются на щите, направляющих профилях, на направляющей рейке электропривода, электропривод в неисправном состоянии.

Суд исходит в данном случае из того, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, а также и по Закону о защите прав потребителей, не представлено суду доказательств иного размера ущерба, каких-либо ходатайств по делу им не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 72 930 руб., исходя из фактической стоимости застрахованного груза.

Разрешая исковые требования истца к страховой компании о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд полагает отказать в данной части на основании следующего.

Согласно п. 12.1 Правил страхования при наступлении обстоятельств, имеющих признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно уведомить страховщика в письменной форме, представить поврежденный груз представителю страховщика для осмотра.

Согласно п. 12.5 Правил страхования после получения необходимых документов, Страховщик обязан не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем получения последнего из всех документов, запрошенных Страховщиком, признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения либо направить Страхователю (Выгодоприобретателю) письменный отказ в признании события страховым случаем.

Согласно п. 12.5 Правил страхования выплата суммы страхового возмещения производится не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней, следующих за днем утверждения Страховщиком страхового акта, если иной срок не указан в Договоре страхования.

Согласно отзыву представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» страховая компания не получала претензию истца от ***. ни от ООО «Энергия Забайкалье», ни от ООО «ТЭК НСК», фактически получила претензию ФИО1 со всеми документами только после того, как ФИО1 обратился в первый раз в суд с исковым заявлением в феврале 2022г., которое было возвращено истцу Определением суда от ***. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, и следовало из пояснений представителя истца, претензия от *** несмотря на ее обращение в адрес обоих ответчиков (в адрес ООО «Энергия Забайкалье» и в адрес ПАО САК «Энергогарант»), фактически была передана истцом только в ООО «Энергия Забайкалье».

Доказательств того, что претензия истца была перенаправлена сразу же *** в адрес страховой компании, ответчиком ООО «Энергия Забайкалье» не представлено, истцом также не представлено.

Таким образом, следует признать, что фактически истец не обращался в установленном порядке напрямую в страховую организацию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Кроме того, письмом от ***. ... страховая компания ПАО САК «Энергогарант» уведомило истца о необходимости предоставить на осмотр поврежденный груз на осмотр, что им не было сделано.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, со стороны страховой компании ПАО САК «Энергогарант» суд находит необоснованными, и, соответственно, у суда отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт наступления страхового случая судом установлен, и во взыскании страхового возмещения судом не может быть отказано, а также принимая во внимание, что страховая компания не выплатила в добровольном порядке до вынесения решения страховое возмещение истцу в неоспариваемой части, то подлежит взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 36 465 руб. (72 930/2).

В части требования о взыскании убытков в размере 4 000 руб. к страховщику суд полагает отказать, поскольку пришел к выводу о том, что они подлежат взысканию с экспедитора ООО «ТЭК НСК».

Таким образом, исковые требования к ПАО САК «Энергогарант» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭК НСК», ИНН <***>, в пользу ФИО1 стоимость некачественно оказанной услуги в размере 3 585 руб., убытки в размере 4 000 руб., неустойку в размере 3 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 585 руб., всего в общей сумме 31 755 руб..

В остальной части исковых требований к ООО «ТЭК НСК» отказать.

Взыскать с ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант», ИНН <***>, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72 930 руб., штраф в размере 36 465 руб., всего в общей сумме 109 395 руб..

В остальной части исковых требований к ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказать.

В части исковых требований к ООО «Энергия Забайкалье», ИНН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Э.К. Урбашкиева