25RS0029-01-2022-008293-23
Дело № 2-463/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года
Уссурийский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Демидовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица ФИО4,
выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ умер ее дедушка ФИО2. ДД.ММ.ГГ мама истца попросила перевести ей деньги на карту, но истец случайно перевела на карту дедушки ФИО2 80 000 рублей. Денежные средства с карты умершего сняла его жена ФИО3. Считает, что ответчик получила денежные средства в размере 80 000 рублей необоснованно. Просит взыскать с ответчика денежные средства 80 559,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 9 984,46 руб., и по день фактического погашения суммы долга, судебные расходы по оплате госпошлины 2 920 руб., расходы по составлению искового заявления 6 000 руб.
Представитель истца на иске настаивала, ссылаясь на то, что доверитель ошибочно перечислила денежные средства вместо матери дедушке, у них одна фамилия.
Ответчик с иском не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГ умер супруг ФИО2, о чем она сообщила дочери ФИО4. Дочь ей сказала, что поможет с похоронами материально и перечислит 100 000 руб. На карточку супруга ДД.ММ.ГГ поступило сначала 20 000 руб., потом 80 000 руб. Она поняла, что данные деньги на похороны. От кого были суммы, она не обратила внимание. На похоронах и 9 дней присутствовала и истец, внучка супруга, и дочь ФИО4. Никаких требований по возврату денег не предъявляли. После того, как ФИО4 узнала, что имущество по завещанию перешло ФИО3, ФИО4 стала требовать вернуть деньги, которые она перевела на похороны отца. Данные деньги она потратила все на похороны отца. ФИО1 никаких требований о возврате денег не предъявляла, отмену платежа по карте не производила.
3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Письменных пояснений на иск не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица.
Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает следующее.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ умер ФИО2. В ходе переписки вотсап между ФИО4 и ФИО3, ФИО4 решила перевести на карту отца деньги в сумме 100 000 рублей, чтобы супруга могла покрыть расходы на захоронение отца. ДД.ММ.ГГ ФИО4 вместе с дочерью прилетели в Приморский край на похороны. Узнав, что наследственное имущество переписано на ответчика, ФИО4 попросила родственников помочь убедить ФИО3 вернуть ФИО4 деньги, которые ФИО4 переслала ФИО3 ФИО3 ответила ей, что лично ей ФИО4 никаких денег не переводила, а делала перевод на карту отца, чтобы она могла его достойно похоронить, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что после переписки вотсапп между ФИО4 на карту супруга поступили деньги 20 000 руб. и 80 000 руб. на захоронение отца. Все деньги пошли на похороны супруга, потрачено более 100 000 руб. В органы полиции по поводу мошеннических действий по присвоению 100 000 руб. обращалась ФИО4, в возбуждении уголовного дела отказано, ФИО1 по возврату денег не обращалась, ошибочно исполненный перевод ею отменен не был, на похоронах и поминальном обеде никаких претензий не предъявляла. На то, что перевод на 80 000 руб. был от ФИО1 не обратила внимание, 100 000 руб. просила вернуть ФИО4
Суд считает, что между сторонами имелся взаимный материально-правовой интерес по организации достойных похорон ФИО2, который достигнут сторонами, и приходит к выводу, что перевод денежных средств в размере 80 000 руб., сам по себе не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.
Оснований полагать, что указанный перевод денежных средств носил случайный, ошибочный характер не имеется, имел место после переписки ответчика с третьим лицом, оговорке размера платежа и его назначения, свидетельствует о намеренных и сознательных действиях истца. Требований об отмене платежа либо о возврате ошибочно переведенного платежа с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата направления иска в суд) истец не предъявляла. Правовых оснований полагать, что данные денежные средства будут возвращены, у истца не имелось.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании денежных средств в сумме 80 559,95 руб. удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 9 984,46 руб., и по день фактического погашения суммы долга, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 920 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.