УИН 63RS0№-70
РЕШЕНИЕ Копия
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года Кировский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,
при секретаре Бурдиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-3449/2023 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об установлении временных ограничений на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и запрете выезда из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временных ограничений на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и запрете выезда из Российской Федерации, указав, что в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> в отношении должника возбуждено 28 исполнительных производства о взыскании административных штрафов. Сумма задолженности по административным штрафам на дату подачи административного иска составляет 36800 руб. Сумма задолженности по исполнительскому сбору составляет 28000 руб. Просят установить ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>Б, <адрес> временные ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и запрет выезда из Российской Федерации до момента фактического погашения задолженности в полном объеме.
Представитель административного истца Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство с просьбой рассмотреть дело без её участия.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.
В соответствии с ч. 2. ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено 28 исполнительных производства о взыскании административных штрафов.
Постановлением СПИ МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП по <адрес> от 05.04.2023г. все имеющиеся исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД.
Сумма задолженности по административным штрафам, по состоянию на 10.04.2023г. составляет 36800 руб. Сумма задолженности по исполнительскому сбору составляет 28000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг не погашен.
Предупреждение по ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено ФИО2 заказной корреспонденцией.
В соответствии с пунктами 1, 3, 8 ст.30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 67.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрациклами, гидроциклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
Согласно п. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 15 указанного Закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
На основании ч. 1, 4 ст. 67 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Согласно п.48 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.
Судом установлено, что ФИО2 неоднократно (28 раз в рамках рассматриваемого административного иска) привлекался к административной ответственности и подвергнут административным наказаниям в виде штрафов на общую сумму 36800 рублей, сумма задолженности по исполнительскому сбору составляет 28000 руб., однако, в нарушение требований закона, своевременно и в полном объёме штрафы не уплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №-СД, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должник ФИО2 обязан исполнять административное наказание по уплате штрафов, однако от исполнения административного наказания он уклоняется.
Суд считает, что применение такой меры воздействия на должника, как установление в ограничениях на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и выезд из Российской Федерации до полного исполнения административного наказания по уплате штрафов не противоречит принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает, что административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об установлении временных ограничениях на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и запрете выезда из Российской Федерации, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.
В силу ст. 114 КАС РФ с ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об установлении временных ограничениях на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и запрете выезда из Российской Федерации удовлетворить.
Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> Б, <адрес>, временные ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и выезд из Российской Федерации в связи наличием общего долга на сумму 36 800 рублей, долг по исполнительскому сбору 28 000 руб. по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, до исполнения обязанности по уплате имеющейся задолженности.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> Б, <адрес>, в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст.345 КАС РФ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю.Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года