Дело № 2-524/2025 (2-6581/2024) <данные изъяты>
74RS0002-01-2024-008975-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 29 января 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С.,
при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Зои ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект» о признании ФИО3 Зои ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект» (далее – ООО СЗ «Проспект») о признании ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства – легкового автомобиля марки ФИО1 Лэнд ФИО1 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) J№, двигатель №UZ 1274037, шасси J№, цвет черный, государственный регистрационный знак № (далее – спорный автомобиль, автомобиль), отмене мер по обеспечению иска в виде снятия запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принятых на основании определения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи за 1 500 000 руб. спорный автомобиль. На момент подписания договора указанное имущество никому не продано, в залоге, споре и под арестом не состояло. По причине уважительных причин истец не смогла сразу после приобретения транспортного средства поставить его на учет, обратившись в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в постановке автомобиля на учет истцу отказали по причине наличия запрета на регистрационные действия с указанным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась за постановкой автомобиля на учет, но получила отказ по тем же основаниям. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку перед его приобретением проверила отсутствие ограничений, полностью рассчиталась с продавцом ФИО2 по договору купли-продажи, более того иск в Центральный районный суд <адрес> был предъявлен спустя месяц после приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в рамках Арбитражного дела №А76-25297/2021 о в отношении ООО СЗ «Проспект» введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ указанное общество признано несостоятельным (банкротом).
Истец ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что ранее его доверительница не обращалась за постановкой автомобиля на учет, поскольку он находился в ремонте, не отрицал, что его доверитель знала о рассмотрении дела в Центральном районном суде <адрес>, не обращалась в суд ранее с настоящим иском, поскольку ждала чем закончится спор между ООО СЗ «Проспект» и ФИО2, при этом в 2022 году ФИО3 обращалась в Коркинский городской суд <адрес> с аналогичным иском, который был оставлен без рассмотрения.
Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований, указал, что автомобиль был выплачен ООО СЗ «Проспект» в счет дивидендов, поддержал доводы письменного отзыва на иск, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся генеральным директором ООО СЗ «Проспект» (ранее ООО «Проспект»), с ДД.ММ.ГГГГ врио генерального директора является ФИО7 С целью погашения долгов ФИО2 вынужден был продать спорный автомобиль. В 2022 года истец обращалась к ответчику с устными претензиями о том, что ей отказано в регистрации автомобиля в Коркинском ГИБДД в связи с судебным запретом на регистрационные действия, на что ФИО2 предложил ей подождать пока не закончится судебный процесс между ними ООО «Проспект» по делу № в Центральном районном суде <адрес>, просил не заявляться третьим лицом в процессе, так как это повлечет затягивание срока рассмотрения иска.
Представитель ответчика ООО СЗ «Проспект» - конкурсный управляющий ФИО11 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представители третьих лиц МРЭО ГИДДД ГУ МВД России по <адрес>, РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Положениями ч.1, ч.2 ст.302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно п.п.35, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО1 Лэнд ФИО1 200, государственный регистрационный знак №, стоимостью автомобиля определена в размере 1 500 000 руб.
В соответствии с п.4 Договора Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю, до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Согласно Договору денежные средства получены ФИО2 от ФИО3 за продаваемый автомобиль в полном объеме, что подтверждается подписями сторон, а также распиской (л.д.26-26об., 75, 97).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> за постановкой автомобиля на регистрационный учет, однако в проведении регистрационных действий было отказано по причине наличия запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ, отсутствия необходимых документов для регистрации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет по такому же основанию (л.д.15-16).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.24).
В соответствии с представленным в материалы дела полисом страхования АО ГСК «Югория», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником автомобиля указана ФИО3, лицами, допущенными к управлению – ФИО3, ФИО2, ФИО8 (л.д.27).
Согласно полису страхование СПАО «Ингосстрах» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицами, допущенными к управлению транспортным средством является ФИО3
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО СЗ «Проспект» к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства ФИО1-200, 2008 года выпуска, заключенный между ООО СЗ «Проспект» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным с возложением на ФИО2 обязанности возвратить ООО СЗ «Проспект» транспортное средство ФИО1-200, 2008 года выпуска (л.д.77-79).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указанное решение суда оставлено без изменения.
Из указанного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Проспект» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого ФИО9 получен автомобиль по цене 1 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО2 по акту о приеме-передачи.
При этом, на момент заключения сделки ФИО2 являлся участником ООО СЗ «Проспект» с долей в уставном капитале в размере 30%, ФИО7 – с долей 70%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик также являлся генеральным директором ООО СЗ «Проспект».
ДД.ММ.ГГГГ на собрании учредителей ООО СЗ «Проспект» принято решение о запрете ФИО2 без письменного разрешения второго участника ФИО7 осуществлять продажу недвижимого и движимого имущества ООО СЗ «Проспект», в том числе спорного автомобиля.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, определением судьи был наложен арест на регистрационные действия на спорный автомобиль, который до настоящего времени не снят.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что истец в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи спорный автомобиль на регистрационный учет не поставила, равно как и не сообщила о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества, более того, зная, о наличии судебного разбирательства в Центральном районном суде <адрес> в 2021 году в качестве третьего лица при рассмотрении дела не заявилась, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, тогда как имела существенный интерес в рассмотрении дела полагая себя добросовестным приобретателем, в период с 2021 по 2024 годы в суд с иском о правами на спорный автомобиль не обращалась, суд не находит оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем и вытекающих требований о снятии ареста с автомобиля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 Зои ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект» о признании ФИО3 Зои ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства ФИО1 Лэнд ФИО1 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>