Дело № 2-16/2023

45RS0004-01-2022-000930-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово

Курганская область 17 января 2023 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Далматовскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Далматовскому району о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26.03.2021 года истец уволен со службы в ОМВД России по Далматовскому району, по основаниям предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ. 28.01.2022 года им посредством почтовой связи на имя начальника ОМВД России по Далматовскому району было направлено обращение о перерасчете выплат за неиспользованные дни отдыха, которое зарегистрировано 01.02.2022. Не получив ответ на обращение, 10.03.2022 истец сообщил о данном факте нарушения его прав по телефону доверия в УВМД России по Курганской области. Материал проверки по жалобе был направлен в ОМВД России по Далматовскому району, где принято решение о приобщении его к материалам номенклатурного дела. 23.03.2022 он обратился с жалобой на действия сотрудников ОМВД в прокуратуру Далматовского района, где после проведенной проверки ему отказано в ее удовлетворении. После ознакомления с материалами проведенной прокуратурой проверки истец выяснил, что в реестр № 24 внесены два исходящих номера электронных писем. Из беседы с руководителем цеха связи в г. Далматово, выяснил, что Почта России не ведет и не регистрирует реестры электронных писем МВД, не занимается доставлением электронных писем, не продает на электронные письма почтовые марки, что в ОПС Далматово копии реестра № 24 от 24.02.2022 нет. 25.04.2022 он обратился с жалобой в прокуратуру Курганской области, где проведенной проверкой установлен факт неисполнения ОМВД России по Далматовскому району ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ, выразившийся в не направлении истцу ответа на обращение, что реестр № 24 от 24.02.2022 в отделении почты в г. Далматово отсутствует. 27.05.2022 начальнику ОМВД России по Далматовскму району вынесено представление. Ответ на обращение в ОМВД истец получил 07.06.2022. Указанный ответ ОМВД был необходим истцу для приобщения к материалам гражданского дела № 2-180/2022 по его иску к ОМВД России по Далматовскому району о взыскании компенсации за непредставленные дни отдыха, которое рассмотрено 26.04.2022. По мнению истца действия ОМВД России по Далматовскому району умышленно направлены на длительное не предоставление ему ответа. Ответ на обращение направлен ему спустя 4 месяца с момента обращения и только после вмешательства прокуратуры Курганской области. Указанными незаконными действиями ответчика были нарушены права истца, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, дискомфортном душевном и физическом состоянии, переживаниях, осознании пренебрежительного, циничного отношения к нему как к члену гражданского общества. Просил взыскать с ОМВД России по Далматовскому району в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

Определением Далматовского районного суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД Российской Федерации).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ОМВД России по Далматовскому району, МВД Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответ на обращение ФИО1 руководителем группы по работе с личным составом ФИО7 был подготовлен 24.02.2022, т.е. в установленный законом срок, и передан для отправки заявителю. В ходе первой прокурорской проверки реестр почтовых отправлений № 24 от 24.02.2022 сомнений не вызвал. В ходе второй прокурорской проверки был установлен факт того, что ответ на обращение ФИО1 не направлен, а реестр почтовых отправлений № 24 от 24.02.2022 является недостоверным. Данное нарушение было допущено инспектором группы делопроизводства и режима ФИО8, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Умысла, направленного на не предоставление ответа истцу, у должностных лиц ОМВД не было. Ответ на обращение ФИО1 какого-либо значения для рассмотрения гражданского дела по его иску не имел. Полагала, что причинная связь между нравственными страданиями истца и действиями государственных органов отсутствует, вред здоровью истца не наступил. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации провозглашено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.01.2022 ФИО1 почтовой связью направил в ОМВД России по Далматовскому району обращение о перерасчете денежной компенсации за выполнение обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за период 2019-2021 г. (л.д.8).

Обращение ФИО3 зарегистрировано в канцелярии ОМВД по Далматовскому району 01.02.2022 за номером 3/226600718798, в этот же день передано исполнителю. Ответ на обращение подготовлен и направлен 24.02.2022 (информационная карточка обращения - л.д.42-44).

Согласно почтовому реестру от 24.02.2022 № 24 ФИО1 посредством почтовой связи направлен ответ на его обращение по адресу: Адрес Обезличен (л.д. 50).

ФИО1 10.03.2022 обратился в дежурную часть УМВД России по Курганской области на «телефон доверия» по вопросу не предоставления ответа на обращение.

Начальником ОМВД России по Далматовскому району 16.03.2022 в адрес истца направлено уведомление о том, что по его обращению от 10.03.2022 проведена проверка и установлено, что данные указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения не обнаружены (л.д. 12).

Начальником УРЛС УМВД Росси по Курганской области 21.03.2022 истцу направлено сообщение, из которого следует, что ответ на обращение от 01.02.2022 подготовлен и направлен 24.02.2022 посредством почтовой связи (л.д. 11).

30.03.2022 ФИО1 обратился в прокуратуру Далматовского района с жалобой на действия сотрудников ОМВД России по Далматовскому району в связи с неполучением ответа на обращение от 28.01.2022 и несогласием со списанием его обращения в УМВД России по Курганской области в номенклатурное дело (л.д. 35-36). Прокуратурой Далматовского района проведена проверка по жалобе ФИО1 в ходе которой установлено, что нарушений законодательства не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, и постановлением от 08.04.2022 в удовлетворении жалобы на действия сотрудников ОМВД России по Далматовскому району ФИО1 было отказано (л.д.13-14).

Не согласившись с вышеуказанными выводами ФИО1 25.04.2022 обратился в прокуратуру Курганской области с жалобой о нарушении сотрудниками ОМВД России по Далматовскому району требований Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и трудового законодательства. Прокуратурой Далматовского района по поручению прокуратуры Курганской области проведена проверка указанных в жалобе доводов, в ходе которой установлено, что вопреки части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение от 01.02.2022 до настоящего времени ФИО1 не направлен, реестр почтовых отправлений от 24.02.2022 № 24 в отдел почтовой связи г. Далматово не поступал. По данному факту и.о. прокурора Далматовского района 27.05.2022 начальнику ОМВД России по Далматовскому району внесено представление об устранении нарушений закона (л.д. 54, 56).

В ходе рассмотрения представления прокурора установлено, что на обращение ФИО1 был подготовлен ответ 24.02.2022, однако, инспектором группы делопроизводства и режима в нарушение требований п. 90 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, и временной должностной инструкции ответ своевременно направлен не был. За допущенные нарушения на инспектора ГДиР наложено дисциплинарное взыскание – выговор (протокол рабочего совещания при начальнике ОМВД России по Далматовскому району № 39 от 23.06.2022 - л.д. 60-62).

Ответ на обращение от 01.02.2022 направлен ФИО1 ОМВД России по Курганской области 03.06.2022, что следует из сообщения и.о. начальника отдела по надзору за исполнение федерального законодательства прокуратуры Курганской области от 30.06.2022 (л.д. 63).

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18, статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в свих решениях (определение от 16.10.2001 №252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О).

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц, нарушающие требования законодательства, лишают гражданина права на должное рассмотрение его обращения в установленной законом процедуре, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на его (гражданина) эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным факт нарушения ОМВД России по Далматовскому району личного неимущественного права истца – права на рассмотрение его обращения органами государственной власти в установленный законом срок. Нарушение сроков произошло по обстоятельствам, зависящим от сотрудников ОМВД России по Далматовскому району, причины, объективно препятствующие направлению ответа на обращение в установленный законом срок, отсутствовали. Со стороны сотрудников ОМВД России по Далматовскому району имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, представление недостоверных сведений, в том числе в прокуратуру района, а со стороны должностных лиц ОМВД России по Далматовскому району – отсутствие должного контроля за исполнением подчиненными им сотрудниками своих должностных обязанностей. Факт не направления ответа на обращение ФИО1 был выявлен только в ходе повторной прокурорской проверки после обращения истца в прокуратуру Курганской области, что свидетельствует о том, что достаточных мер для выяснения обстоятельств направления ответа должностными лицами ОМВД России по Далматовскому району не предпринималось. Ответ на обращение, зарегистрированное 01.02.2022, был направлен 03.06.2022 и получен истцом 07.06.2022, спустя четыре месяца.

В связи с нарушением права истца на рассмотрение его обращения органами государственной власти в установленный законом срок, он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Доводы истца о том, что действия ответчика ОМВД России по Курганской области были умышленными, суд отклоняет как не состоятельные, не подтвержденные материалами дела.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 26.04.2022 по гражданскому делу № 2-180/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Далматовскому району о выплате компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни и компенсации морального вреда отказано, в связи с отсутствием волеизъявления истца, выраженного в форме поданного во время прохождения службы соответствующего рапорта. Соответственно ответ ОМВД России по Далматовскому району на обращение истца какого-либо принципиального значения, влияющего на результат рассмотрения гражданского дела, не имел.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков указывает, что истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для здоровья, также не усматривается причинная связь между нравственными страданиями истца и действиями государственных органов. С данными доводами представителя ответчиков суд согласиться не может. То обстоятельство, что для здоровья истца не последовало негативных последствий, не исключает его нравственные страдания в связи с необходимостью обращаться в вышестоящий орган и прокуратуру (дважды) для того, чтобы реализовать гарантированное ему конституцией право на рассмотрение обращения в установленный законом срок.

Учитывая фактические обстоятельства дела, неправомерность действий сотрудников ОМВД России по Далматовскому району, выразившееся в нарушении сроков направления ответа на обращение истца, продолжительность нарушения прав истца, непринятие мер по сокращению данного периода, действия истца, направленных на получение ответа, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию в размере 3000 руб. По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда является соразмерным последствиям нарушения и достаточным для компенсации истцу перенесенных им нравственных страданий.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. С МВД Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 18.10.2022 № 237), которая подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ОМВД России по Далматовскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Далматовскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №*) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего – 3300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Пшеничникова

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.