Председательствующий – Ередеева А.В. материал № 22-772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 4 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., ФИО4,

обвиняемой ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Архиповой Л.И., предъявившей удостоверение №, ордер № от 03.10.2023,

при секретаре Пьянковой О.С., Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чичканова В.С. в интересах ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2023 года, которым

разрешено производство обыска в жилище ФИО3, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с целью обнаружения разыскиваемой ФИО1, <дата> года рождения,

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступление адвоката Архиповой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казындыковой С.А., полагавшей отказать в удовлетворении данной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Старший следователь СО Отдела МВД России по Майминскому району ФИО5 обратился в суд о производстве обыска в жилище, по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывая, что <дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, путем подбора ключа, незаконно проникла в номер коттеджа № в отеле, расположенном по адресу: <адрес> Республики Алтай, откуда тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО12, чем причинило последней значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> разрешено производство обыска в жилище ФИО3, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с целью обнаружения разыскиваемой ФИО1, <дата> года рождения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах ФИО1 просит судебное решение отменить в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам, указывает о принадлежности жилого дома, по адресу: <адрес> ФИО2, а также о смене фамилии ФИО16 на ФИО17 в связи с заключением брака. Кроме того, указывает не незаконные действия сотрудников ОУР ОМВД России по Майминскому району при производстве обыска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении обыска в жилище по адресу: <адрес>, с целью обнаружения разыскиваемой ФИО1, <дата> года рождения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, убедившись, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска в жилище. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом соблюдены.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, с целью обнаружения разыскиваемой ФИО1, <дата> года рождения, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 182 УПК РФ, в рамках расследуемого уголовного дела. Проверив представленные следователем материалы уголовного дела, в том числе протокол допроса подозреваемой от 21 июня 2023 года, протокол дополнительного допроса подозреваемой от 26 июня 2023 года, копии паспорта, в соответствии с которыми ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> бывшим мужем, рапорт от 02.08.2023 года, от 11.08.2023 года о проживании ФИО1 по адресу: <адрес> ФИО3, постановление о розыске подозреваемого от 11.08.2023 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать (обоснованные предположения), что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Только в ходе проведения обыска могут быть подтверждены либо опровергнуты предположения о наличии или отсутствии отыскиваемых предметов в месте его проведения или у конкретного лица (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2858-О).

В представленных следователем материалах содержатся достаточные фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска по адресу: <адрес>, с целью обнаружения разыскиваемой ФИО1, <дата> года рождения, причастность которой к совершению преступления проверяется органами следствия. Все представленные суду материалы были предметом проверки и оценки при принятии судебного решения.

Выводы о необходимости производства обыска в жилище подозреваемого в судебном решении должным образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вопреки доводам жалобы нарушений судебным актом гарантированных Конституцией РФ прав и свобод подозреваемого, в том числе регламентированных статьями 19, 21, 23, 25, 35, а также отраженных в статьях статьи 8, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к ней и в статье 26 Международного пакта о гражданских и политических правах, равно как и несоблюдения баланса между публичными интересами уголовного судопроизводства, связанными с производством предварительного расследования, и важностью права на неприкосновенность жилища, уважение личной и семейной жизни, оспариваемым судебным решением не допущено. Постановление суда вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 182 и ст. 165 УПК РФ, основано на материалах дела. Выводы суда мотивированы должным образом. Необоснованного вмешательства в права и свободы подозреваемого судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников при производстве обыска, о возникшей опасности для жизни и здоровья членов его семьи при проведении обыска, судом не принимаются, поскольку в силу требований ст. 252 УПК РФ не могут быть предметом судебного разбирательства при решении вопроса о законности судебного решения о разрешении производства обыска и могут быть предметом самостоятельного судебного и ведомственного контроля.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и всем им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вынесенное постановление полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, согласуется с нормами международного права. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, не имеется.

Значение термина "жилище" разъяснено в п. 10 ст. 5 УПК РФ. Согласно данной норме жилище - это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания. Соответственно, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства о принадлежности объекта недвижимости, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Майминский муниципальный район, <адрес>, <адрес>, ФИО2, <дата> года рождения, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, в соответствии с данными книги похозяйственного учета № за <дата>-<дата>, по вышеуказанному адресу проживает ФИО3, <дата> года рождения, сожитель.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2023 года о разрешении производства обыска в жилище - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Солопова