Судья: Хренков О.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

26 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО11

при помощнике судьи

с участием прокурора

адвоката, предоставившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

ФИО2

ФИО3

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО5 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 по нерассмотрению ходатайства по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 по не рассмотрению ходатайства по уголовному делу №.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО5 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО5 с постановлением не согласен. Полагает, что судом нарушены процессуальный порядок рассмотрения жалобы и права обвиняемого на защиту, так как решение принято на стадии предварительной подготовки без выяснения позиции стороны защиты и поверки получения почтовой корреспонденции. В нарушение ч.2 ст. 159 УПК РФ сторона защиты фактически была лишена возможности обжаловать принятое решение, в том числе в судебном порядке. Автор жалобы обращает внимание, что обжалуется не только факт не рассмотрения следователем ходатайства, но и факт его не направления/несвоевременного направления стороне защиты, просит постановление отменить и признать действия (бездействия) заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 незаконными, обязав устранить нарушение требований ст.ст. 121-122 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ответу заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ходатайство адвокатов ФИО7 и ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО5, в том числе, через систему электронного документооборота, не поступало.

Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что ходатайство, на рассмотрение должностному лицу, действия которого оспаривается, в СЧ СУ УМВД России по <адрес> не поступало, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9F80158467A8891CBE49AE3A3D189E27BC53487270741B96E1A7BB4C53C5A9AC2099590BFFDF79E523EE840F93A8FB58AA698A78D0S9u6X" 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО7 в защиту интересов ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО10 ФИО11