Суд первой инстанции гр. дело № 2-6248/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-32169/2023

УИД: 77RS0024-02-2021-019059-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней А В.А. на решение Тверского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска А ВА к СС ИВ, Управлению Росреестра по адрес о признании жилой комнаты отсутствующей, признании права собственности на комнату отсутствующим, погашении регистрационной записи о праве собственности на комнату, отказать,

УСТАНОВИЛА:

А В.А. обратилась в суд с иском к СС И.В., Управлению Росреестра по адрес о признании жилой комнаты ... в коммунальной квартире по адресу: адрес отсутствующей, признании права собственности ответчика на комнату отсутствующим, погашении регистрационной записи о праве собственности на комнату, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что проданная ответчику по договору купли-продажи от 16.08.2016 г. изолированная комната ..., площадью 4,4 кв.м. в жилом помещении по указанному адресу, фактически относится к кладовой, смежной с кухней; сведения о несуществующем объекте внесены в ЕГРН ошибочно на основании поддельных документов, в связи с чем данная сделка является ничтожной, а спорное имущество подлежит возврату в места общего пользования коммунальной квартиры.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Са И.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Управление Росреестра по адрес в суд представителя не направил, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец А В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А В.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Ответчик С И.В., представитель ответчика Управления Росреестра по адрес, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира ... по адрес адрес, состоит из 6 комнат (комната № 1 жилая изолированная 23,5 кв.м, комната № 2 жилая изолированная 13.8 кв.м, комната № 3 жилая изолированная 15,0 кв.м., комната № 4 жилая смежно-изолированная 15, 8 кв.м, комната № 5 жилая смежно-изолированная 8,9 кв.м, комната ... жилая изолированная 4,4 кв.м) , а также кухни, двух коридоров, ванной, уборной.

Комнаты № 1, № 2 и № 3 в вышеуказанной коммунальной квартире по договору передачи № ... от 24.12.2002 года перешли в общую собственность фио, А В.А., фио

Комнаты № 4 (смежно-изолированная), № 5 (смежно-изолированная) и ... (изолированная) в вышеуказанной коммунальной квартире по договору передачи № ... от 07 июня 2002 года перешли в равнодолевую собственность фио, фио (л.д. 144-147 т.1). В последующем по договору купли-продажи от 07 апреля 2003 года фио, фио продали вышеуказанные комнаты фио, которая 25 июля 2011 года продала их по договору купли-продажи фио

Из материалов регистрационного дела следует, что фио продал по договору купли – продажи от 16.08.2016 года принадлежащие ему 1/3 доли в комнатах №1, №2, №3, а также комнаты №4, №5, №6 СС И.В.

Как установлено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 11 июля 2019 года по иску А В.А. к СС И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, право собственности на изолированную (смежную) жилую комнату ... размере 4,4 кв.м. не признавалось за А В.А. в договоре передаче, который был заключен 24 декабря 2002 года, в том числе в указанном договоре данное помещение не было включено в состав помещений общего пользования.

С И.В. на основании договора купли-продажи от 16 августа 2016 года является очередным собственником жилых комнат № № 4,5,6 после приватизации в 2002 году квартиры, в которой проживает. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что С И.В. является добросовестным приобретателем спорной комнаты (...) по возмездной сделке, в отношении которого А В.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для истребовании указанного помещения у Сфио или признании помещения нежилым, поскольку ранее заключенные договоры в отношении имущества, по поводу которых возник спор, являются действительными, а сведения государственного кадастрового учета и данные Единого государственного реестра недвижимости никем не оспорены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, А В.А. указывает, что комната ... никогда не являлась жилой комнатой, была вспомогательным помещением (кладовой), в которую вход был из кухни.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. ст. 166, 168, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что подача настоящего иска фактически направлена на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу решения суда, что не допустимо в силу закона.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Выводы суда первой инстанции и вышеприведенные мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, признаются судебной коллегией правомерными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, обоснованной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорная комната №6 является кладовой, что комната №6 не приватизировалась, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела не основанные. Более того, данные доводы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и по которым судом были постановлены правомерные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияющих на правильность такого разрешения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, однако законность этих выводов не оспаривают, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по таким доводам правильное судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца А В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: