Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГг согласно акту осмотра жилого помещения МУЖКП «Котельники» было установлено, что залив в квартире № произошел по вине квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира №, принадлежащая ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГг ФИО5 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 304 986,57 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГг и ДД.ММ.ГГг.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 304 986,57 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание явился, просили в иске отказать, пояснили, что им также был причинен ущерб, поскольку залив был по вине управляющей компании, в последствии чего между МУЖКП «Котельники» и ответчиками было заключено соглашение о возмещении ущерба.

Третье лицо представитель МУЖКП «Котельники» технический специалист ФИО6 пояснил, что данный залив в зоне ответственности управляющей компании.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу п. п. 4 п. 1.с. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГг. между ООО СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №.

В соответствии с условиями полиса страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а так же имущество, находящее в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту о заливе, составленному управляющей компанией от ДД.ММ.ГГг. залив произошел из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общая долевая собственность ? доли.

На основании заявления ФИО5 ООО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 304 986,57 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГг и ДД.ММ.ГГ.

К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 304 986,57 руб. с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Вместе с тем, ответчиками представлены доказательства отсутствия вины в причиненном ущербе.

Так, согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, залитие произошло из стояка ГВС, данный залив находится в зоне ответственности управляющей компании, что подтверждено показаниями технического специалиста МУЖКП «Котельники» ФИО6

Таким образом, учитывая, что ответчики не являются виновниками залива, суд считает, что требования о взыскании ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации, судебных расходов заявлены к ответчику необоснованно, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина