УИД 16RS0049-01-2022-004778-33

2.118

Дело №2-2749/22

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2022 года город Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Савиново», ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Савиново» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что --.--.---- г. на автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №--/73, сошел снег и ледовое покрытие с крыши ... ... по ул. ... ....

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. О событии было заявлено в полицию ОП №-- «Ямашевский» Управления МВД России по ... ..., что подтверждается уведомлением о списании в номенклатурное дело.

... ... по ул. ... ... относится к перечню домов, обслуживаемых ТСЖ «Савиново», истец считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ТСЖ «Савиново», поскольку именно бездействием данного ответчика, не осуществившего своевременную уборку снега с крыши с указанного дома во избежание его схода и повреждения имущества физических лиц, истцу причинены убытки, связанные с повреждением его автомобиля.

Истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению N3124/22 сумма ущерба автомобиля истца без учета износа составляет 166 977 рублей. Расходы на проведение оценки составили 7 000 рублей. Стоимость дефектовки автомобиля составила 1 300 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимочсть услуг по ремонту без учета износа в размере 166 977 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в досудебном порядке в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг дефектовки в размере 1 300 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 500 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 576 рублей.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к ФИО1 отказать по доводам, указанным в письменном возражении на иск.

Представитель ответчика ТСЖ «Савиново» в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявку суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснял, что вины ТСЖ в причинении ущерба не имеется, поскольку сход снега произошел с козырька балкона квартиры, принадлежащей на момент происшествия ФИО1, конструкция кровли спорного жилого помещения исключает саму возможность падения снега с крыши.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, --.--.---- г. автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №--/73, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения в результате падения снежно-ледяных масс с крыши ... ... по ул. ... .... В результате ФИО2 был причинен материальный ущерб.

По факту произошедшего ФИО2 обратился в отдел полиции №-- «Ямашевский» Управления МВД России по городу Казани, при осмотре места происшествия УУП ФИО4 было установлено, что --.--.---- г. в 15.00 у подъезда 1 ... ... по ул. ... ... поврежден автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №--/73, а именно вмятина крыши (потолка), вмятина крыши багажника, разбито стекло багажника и правое заднее стекло, что подтверждается материалами КУСП 2488, а именно рапортом, фотоматериалом, письменным объяснением ФИО2 в адрес начальника ОП №-- «Ямашевский» Управления МВД России по ... ....

Управление многоквартирным домом №-- по ул. ... ..., возле которого был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, осуществляет ТСЖ «Савиново».

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица».

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица»» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, без учета износа составляет 166 977 рублей 99 копеек.

Расходы на проведение оценки составили 7 000 рублей. Стоимость дефектовки автомобиля составила 1 300 рублей.

При разрешения данного спора суд исходит из следующего. Пунктом --.--.---- г., 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от --.--.---- г. №--, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. В силу вышеприведенных положений нормативных актов, управляющая организация обязана следить за надлежащим содержанием частей многоквартирного дома, на которых возможно скопление снежных навесов, наледи во избежание возможности схода осадков и исключения порчи имущества и причинения вреда, как гражданам, так и их имуществу. Доказательств того, что ТСЖ «Савиново» надлежащим образом исполняло свои обязанности по контролю за состоянием крыши дома, удалению наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков, суду не представлено. Наличие какой-либо предупреждающей информации для граждан также не установлено.

Обязанность возместить истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию, поскольку именно она обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крыше, принимать меры к их удалению, либо к возложению на конкретных собственников помещений этой обязанности, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб ФИО2 причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком – ТСЖ «Савиново» обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы представителя ТСЖ «Савиново» о том, что снег и наледь упали на автомобиль истца с козырька балкона квартиры, принадлежащей ФИО1, являются несостоятельными, поскольку как было указано выше, обязанность очищать от снега и наледи балконы и козырьки возложена именно на управляющую компанию.

Кроме того, ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что падение снега и наледи произошло именно с козырька балкона, а не с крыши жилого дома.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Савиново».

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к товариществу собственников жилья «Савиново» о взыскании ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению, подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166 977 рублей.

В иске к ФИО1 надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению экспертного исследования в размере 7 000 рублей и расходы по дефектовки в размере 1 300 рублей.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными издержками, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ТСЖ «Савиново» в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ТСЖ «Савиново» в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С товарищества собственников жилья «Савиново» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 567 рублей, которые подтверждены квитанциями (л.д. 4, 12).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к товариществу собственников жилья «Савиново», ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Савиново» в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 166 977 рублей 00 копеек, судебные расходы: на оплату экспертного заключения в досудебном порядке в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовки в размере 1 300 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 567 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд ... ....

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.

Решение02.09.2022