Судья Клочкова М.Ю. дело № 2-116/2023, 33-3-7397/2023
УИД26RS0017-01-2022-004845-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.Б. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.Б. к Р.Р. о расторжении брака, об определении места жительства детей с матерью,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
установила:
Ф.Б. обратилась в суд с иском к Р.Р. о расторжении брака, об определении места жительства детей с матерью.
В обоснование заявленных требований указала, что стороны состоят в зарегистрированном браке, от которого имеются общие несовершеннолетние дети ФИО 4 М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершленнолетний Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2 С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 5 С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3 Х.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с возникшей между сторонами конфликтной ситуацией, связанной с замужеством старшей дочери, ответчик выгнал истца из дома. Начиная с августа 2022 года брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется. Примирение и дальнейшая совместная жизнь с ним невозможны. В настоящее время с ней проживают дети ФИО 4 М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2 С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3 Х.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом двоих детей Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2 С.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик удерживает у себя, оказывает на детей психологическое давление, запрещает им видеться и общаться с матерью даже посредством телефонной связи, несмотря на данные обстоятельства, она посещает их в школе, приобретает им одежду, книги, учебники. Начиная с августа 2022 года истец лишена возможности общения с детьми, участвовать в их воспитании и в полной мере заботиться о них. Полагает, что дети должны проживать с матерью, поскольку она имеет постоянное место работы и стабильный заработок, ее режим работы позволяет ей полноценно заботиться о детях, поддерживать необходимых режим жизни детей, заботиться о них. Просила расторгнуть брак между Ф.Б. и Р.Р., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС администрации Ставропольского края по городу Кисловодску; определить место жительства несовершеннолетних детей Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2 С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2 С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3 Х.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства матери Ф.Б.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд расторг брак Ф.Б. и Р.Р., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Кисловодску, актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Определил место жительства несовершеннолетних детей ФИО 2 С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3 Х.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью - Ф.Б.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе истец Ф.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, Ф.Б. и Р.Р. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния по г. Кисловодску составлена актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждается свидетельством о заключении брака серии №.
В настоящее время стороны семейные отношения не поддерживают, за период рассмотрения спора судом семья не восстановилась, принимая во внимание позицию стороны истца, которая настаивает на расторжении брака.
Разрешая заявленные требования в части расторжения брака, руководствуясь положениями ст. 19, 21-25 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении брака.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая заявленные требований в части определения места жительства несовершеннолетних детей, судом первой инстанции установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного Кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. В соответствии с п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 Семейного кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.Б. и Р.Р. являются родителями несовершеннолетних детей ФИО 4 М.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2 С.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2 С.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3 Х.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака, стороны с детьми проживали совместно по адресу: <адрес>.
В связи с возникшей между сторонами конфликтной ситуацией, связанной с замужеством старшей дочери, начиная с августа 2022 года брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется.
В настоящее время дети ФИО 4 М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2 С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3 Х.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают с матерью Ф.Б. по адресу: <адрес>.
Дети Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2 С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают с отцом Р.Р. по адресу: <адрес>.
Также из материалов дела следует, что стороны по делу - Ф.Б. и Р.Р. на учете в НД и ПНД не состоят, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами из медицинских учреждений.
Как следует из представленной в материалы дела характеристики с места работы истца Ф.Б., последняя работает в санаторно-курортном учреждении «Санаторий Москва» с мая 2022 года в должности медицинской сестры палатной (постовой) в лечебно-диагностическом отделении, зарекомендовала себя исключительно добросовестным, исполнительным, знающим свое дело работником, неоднократно ее работа была отмечена с положительной стороны отдыхающими санатория, которые выражали благодарность администрации учреждения за внимательное отношение, в общении с коллегами по работе коммуникабельна, корректна, среди сотрудников пользуется заслуженным уважением. Общий совокупный доход Ф.Б. ежемесячно составляет 35000,00 руб.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий № от ДД.ММ.ГГГГ проживания Ф.Б. по адресу: <адрес> усматривается, что жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную на первом этаже двухэтажного жилого строения, состоящего из четырех квартир, в общем дворе в старом жилом фонде гроода Кисловодска. Квартира общей площадью 42 кв.м, жилой 26 кв.м, состоит из прихожей, кухни, двух жилых комнат, санузел совмещенный. Жилое помещение обеспечено электроснабжением, теплоснабжением, канализацией, холодной и горячей водой. Все комнаты меблированы, имеется вся необходимая бытовая техника, в квартире убрано, чисто. Жилищно-бытовые условия данного жилого помещения удовлетворительные. В указанном жилом помещении проживают истец Ф.Б., дети сторон ФИО 4 М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2 С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3 Х.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для несовершеннолетнего ФИО 4 М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отдельной комнате, площадью 8 кв.м имеется спальное место - большой раскладной диван-кровать, также в комнате площадью 18 кв.м имеется большой раскладной диван-кровать, являющийся спальным местом Ф.Б. и малолетних детей ФИО 2 С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3 Х.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанное жилое помещение Ф.Б. снимает по договору найма.
Как следует из представленной в материалы дела характеристики с места работы ответчика Р.Р., последний работает у ИП Р.Р. в должности распиловщика, профессионал в своем деле, дисциплинарным взысканиям не подвергался, с коллегами находится в дружеских отношениях, доброжелателен и сдержан, всегда готов к мирному урегулированию конфликта, регулярно участвует в общественной жизни коллектива. Общий совокупный доход Ф.Б. ежемесячно составляет 50000,00 руб.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий № от ДД.ММ.ГГГГ проживания Р.Р. по адресу: <адрес> усматривается, что жилое помещение представляет собой частный одноэтажный жилой дом, общей площадью 99,6 кв.м, жилой площадью 76,4 кв.м, состоящий из четырех жилых комнат, прихожей, отдельно стоящей кухни и столовой во дворе дома. Дом обеспечен электроснабжением, теплоснабжением, холодной и горячей водой, санузел совмещенный. В доме имеется вся необходимая мебель, бытовая техника, в доме убрано, чисто, имеется все необходимое, созданы комфортные условия для проживания, отдыха и развития несовершеннолетних. Жилищно-бытовые условия данного жилого помещения удовлетворительные. В указанном жилом помещении проживают ответчик Р.Р., дети сторон Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2 С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушка (мать ответчика) ФИО 1 Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Собственником данного жилого помещения является ФИО 1 Н.Х.
Как следует из характеристик на ФИО 2 С.Р., ФИО 3 Х.Р., Р.Р., ФИО 2 С.Р., последние характеризуются положительно.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора управлением образования администрации города-курорта Кисловодска, несовершеннолетние ФИО 2 С.Р., ФИО 3 Х.Р., Р.Р., ФИО 2 С.Р. были направлены на консультацию в ГБУ «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» города-курорта Кисловодска с целью психологической диагностики (консультации).
Поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик Р.Р. возражений против определения места жительства малолетних детей ФИО12 Салима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12 Халида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих в настоящее время с матерью, не имел, при этом возражал против определения места жительства с матерью малолетних детей ФИО12 Руслана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12 Сафии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих в настоящее время с ним, мотивируя тем, что не удерживает данных детей у себя помимо их воли, они сами не хотят проживать с матерью, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена ДД.ММ.ГГГГ судебная психолого-педагогическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ».
Основной целью экспертизы являлось определение индивидуально-психологических особенностей (взрослых), детей, определение психологической совместимости детей с каждым из родителей, степени привязанности между каждым из родителей и детьми, определение способности каждого из родителей на удовлетворение психологических нужд детей в настоящем и будущем.
Согласно выводам судебной психолого-педагогической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ», следует, что отклонений в развитии, снижения интеллекта у ФИО 2 С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлено не было, вместе с тем, у детей выявлен высокий уровень тревожности, который находится в прямой зависимости от конфликта родителей. (том 1 листы дела 89-141).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив со стороны ответчика нарушение прав истца в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил их частично.
Суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и с учетом интересов детей, их возраста, привязанности к отцу, матери, возможности создания детям условий для воспитания и развития, а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей, суд, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства по делу, пришел к правильному выводу о необходимости определения места жительства детей ФИО 2 С.Р. и ФИО 3 Х.Р. с матерью - Ф.Б., определив проживание детей Р.Р., ФИО 2 С.Р. с отцом - Р.Р.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2023 года – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.