Решение по делу № 12-243/2023 от 16.08.2023.

...

УИД 89RS0005-01-2023-002535-10

(12-243/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 августа 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что в ... он, управляя транспортным средством Toyota (г/н №), не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что проехал пешеходный переход в тот момент, когда пешеход только приблизился к проезжей части дороги слева от него, при этом не создал пешеходу угроз и препятствий в его движении. Место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указано, в нем неверно записано его отчество, личность пешехода не установлено, пешеход не опрошен, были ли ему созданы помехи, не выяснялось – решение о виновности вынесено формально подошедшим к дорожной ситуации инспектором ДПС по своему предположению, что является недопустимым. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Васильев А.В. – на жалобе настаивали, поддержали изложенные в ней доводы, дополнительно указав, что лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности, ФИО1 не является, поэтому указанное в протоколе об административном правонарушении отягчающее обстоятельство отсутствует.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство, защитника, исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление № о наложении на него административного штрафа за нарушение требований п.14.1 ПДД, а именно за то, что он не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 ПДД РФ.

Согласно п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать все относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, соблюдать необходимую дистанцию между транспортными средствами; избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

В силу п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Toyota (г/н №) в районе дома <адрес>, в нарушение требований п.14.1 ПДД не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанное зафиксировано установленным в патрульном автомобиле видеорегистратором и выявлено инспектором ДПС непосредственно на месте совершения. Из представленной суду видеозаписи четко усматривается факт движения автомобиля Toyota (г/н №) по проезжей части улицы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В это время к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, приблизились два пешехода.

В момент приближения автомобиля под управлением, как выяснилось позднее, ФИО1, непосредственно к пешеходному переходу, пешеходы уже находились в границах пешеходного перехода (между знаками 5.19.1 и 5.19.2) и ступили на проезжую часть. Видеозаписью четко подтверждается, что автомобиль проехал через пешеходный переход в то время, как пешеходы уже переходили дорогу по этому пешеходному переходу.

По смыслу действующего законодательства находящийся на проезжей части пешеход в любом случае имеет преимущество в движении перед являющимися источниками повышенной опасности автомобилями. Следовательно, в данном случае термин «уступить дорогу пешеходу» равнозначен понятию «предоставить пешеходу преимущество». Однако ФИО1 продолжил движение в намеченном направлении без снижения скорости, не уступив дорогу пешеходам, пользовавшимся преимуществом.

Тем самым ФИО1 совершил предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ административное правонарушение, после чего автомобиль под его управлением сразу же был остановлен, что также подтверждается видеозаписью.

Доводы ФИО1 и его защитника в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Ссылка на решение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090» несостоятельна, поскольку содержание данного судебного акта трактуется защитником неверно. В нем не указано на позволительность движения транспортного средства через пешеходный переход при наличии на нем пешеходов. Напротив, отмечена обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, которая поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Таким образом, водитель обязан предоставить пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода, преимущество в движении, а не проезжать первым в случае, если траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекаются.

Письмо МВД России от 4 сентября 2020 года № 13/12-П-7618 по своему содержанию аналогично приведенному выше абзацу решения Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205

В конкретном рассматриваемом случае траектории движения ФИО1 и двух пешеходов (один из них, судя по видеозаписи, является ребенком) пересекались, пешеходы ступили на проезжую часть и находились на проезжей части, все остальные автомобили остановились, предоставляя пешеходам преимущество в движении, лишь автомобиль под управлением ФИО1 продолжил движение в намеченном направлении и тут же был остановлен уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для констатации совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, установления личности пешеходов и их опроса в данном случае не требовалось.

Ошибка, изначально допущенная при указании отчества привлекаемого лица в протоколе об административном правонарушении, устранена на месте в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, место совершения правонарушения указано в соответствующего графе протокола. Оснований счесть данный протокол ненадлежащим доказательством не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Данный состав является формальным и не требует наступления каких-либо последствий.

Постановление вынесено уполномоченным лицом на законных основаниях с точным соблюдением процессуальных требований. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ в минимально возможном размере.

Доводы о том, что в обжалуемом постановлении необоснованно указано на наличие отягчающего обстоятельства, заслуживают внимания, поскольку, судя по сведениям о привлечении ФИО1 к административной ответственности, он не относится к числу лиц, в течение года привлекавшихся к таковой. Вместе с тем, исключение данного указания из текста не влияет на суть самого постановления и назначенное административное наказание, поскольку оно является минимальным.

Каких-либо оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного АП.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-243/2023.