Дело № 2-18/2023 (2-1353/2023)
70RS0001-01-2022-001345-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,
при секретаре Захаровой З.А.,
помощник судьи Климанова А.И.,
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности серии /________/ от /________/, сроком полномочий на три года,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности серии /________/ от /________/, сроком полномочий на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрытого страховым возмещением по договору ОСАГО. С учетом принятых судом заявлений истца об увеличении исковых требований и оснижении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 129959 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 15000 руб., по оплате проведения экспертизы в размере 6000 руб., по оплате расходов за отправку почтовой корреспонденции в сумме 709 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3508руб.
В обоснование иска указано, что /________/ в районе /________/ ответчик ФИО5 не справившись с управлением автомобиля Тoyota Hilux Surf государственный регистрационный знак /________/, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим ФИО1 После столкновения автомобиль истца пришел в движение и совершил столкновение с автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим Г.Ю.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании /________/. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании /________/. /________/ страховой компанией /________/ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 123900руб.
С целью установления рыночной восстановительной стоимости автомобиля истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта от /________/ /________/, выполненному /________/, рыночная стоимость услуг по ремонту повреждений транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак /________/ на /________/ составляет 227200 руб.
Истцом произведен ремонт автомобиля в /________/, затраты на ремонт составили 233300 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил, направил в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление от /________/.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Тoyota Hilux Surf государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО5 и под его управлением; автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО1, принадлежащего ей; транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является Г.Ю.А. и под его управлением.
Гражданская ответственность ФИО6 как собственника транспортного средства Тoyota Hilux Surf государственный регистрационный знак /________/, застрахована в страховой компании /________/ по договору ОСАГО, страховой полис серии /________/.
В результате ДТП, произошедшего /________/, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Тoyota Hilux Surf государственный регистрационный знак /________/, причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный знак /________/, принадлежащему ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от/________/.
В определении указано, что /________/ около 14 ч. 30 мин. по адресу: /________/ ответчик ФИО5, управляя автомобилем Тoyota Hilux Surf государственный регистрационный знак /________/, стал участником ДТП в результате наезда на стоящий автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак /________/ водитель ФИО1, который отбросило на стоящее транспортное средство BMW X3, государственный регистрационный знак /________/, водитель Г.Ю.А.
Из объяснения ФИО5 от /________/, имеющегося в административном материале по факту ДТП /________/ от /________/ следует, что ФИО5 вину в ДТП, случившимся /________/, признал полностью.
Сведений об обжаловании указанного определения ответчик суду не представил.
В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.
Доводы истца о повреждении принадлежащего ей автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак /________/, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем /________/ по адресу: /________/, подтверждаются административным материалом по факту ДТП /________/ от/________/, в котором зафиксированы повреждения указанного автомобиля (сведения об участниках ДТП от /________/).
С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно заключению судебной комплексной оценочно-трасологической экспертизы /________/ от /________/, выполненной /________/, автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак /________/, в дорожно-транспортном происшествии, случившемся /________/ причинены следующие повреждения: бампер задний, отражатель заднего бампера, кронштейн крепления бампера левый, усилитель заднего бампера, датчик системы парковки левый, датчик системы парковки левый внутренний, фонарь левый, фонарь правый, крышка багажника, петли крышки багажника, эмблема крышки багажника «HEUNDAI», эмблема крышки багажника «SOLARIS», эмблема производителя, накладка крышки багажника, фонарь подсветки заднего гос. номера левый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, подкрылок задний левый, панель задка, панель фонаря левого, панель задка верхняя, бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка панели задка, лонжерон задний левый, пол ниши запасного колеса, решетка вентиляционная левая, наполнитель ниши запасного колеса, обивка багажника левая.
В заключении судебной комплексной оценочно-трасологической экспертизы /________/ от /________/ указано, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак /________/, на дату ДТП /________/ с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБРФ от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа составляет 127600 руб., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа на дату ДТП /________/ составляет 226942руб.
Данное заключение судебной экспертизы сомнений не вызывает, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, акт содержит подробное описание методов исследования, исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, квалификация эксперта /________/, подтверждается дипломами эксперта, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, копии которых содержатся в заключении.
Данное экспертное заключение истцом и ответчиком не оспорено.
Акт о страховом случае /________/ от /________/, платежное поручение /________/ от /________/ содержат сведения о выплате ФИО1 в связи со страховым случаем страхового возмещения в размере 123900 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В заключении эксперта от /________/ /________/, выполненном /________/ указано, что кроме установленных повреждений автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак /________/, возможны скрытые дефекты.
Для решения вопроса о наличии, либо отсутствии скрытых повреждений автомобиля Hyundai Solaris /________/ проведен дополнительный осмотр автомобиля с выполнением работ по разборке и сборке деталей автомобиля Hyundai Solaris. Стоимость выполненных работ составила 1000 руб., что подтверждается кассовым чеком /________/ от/________/, заказ нарядом /________/ /________/ от /________/.
Для ремонта автомобиля истцом приобретена крышка багажника стоимостью 19559руб., согласно заказу, оформленному /________/» /________/.
В судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак /________/ отремонтирован в /________/. Стоимость ремонта составила 233300 руб., указанное обстоятельство подтверждается договором заказ-нарядом на работы /________/ от /________/, актом на выполненные работы к договору заказ-наряда на работы /________/ от /________/, кассовым чеком /________/ на сумму 233300 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт неисключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Размер ущерба ФИО1, представляющий собой разницу между реальным ущербом и страховым возмещением составляет 129959 руб. (233 300 руб. – 123900 руб. (страховое возмещение) + 19559 руб. + 1000 руб.), и с учетом установленных по делу обстоятельств, а также признания исковых требований ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3508руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от /________/.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На оплату услуг представителя ФИО2 истцом затрачено 15000 руб. За производство экспертизы ФИО1 оплачено /________/ 6000руб. Также истцом направлялись в суд документы по почте и понесены почтовые расходы в размере 709 руб.(390 руб. + 319 руб.).
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, непротиворечит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО5 овзыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 129 959 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3508 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате экспертного заключения от /________/ /________/ в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 709 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский
Копия верна.
Председательствующий Ю.В. Краснокутский
Помощник судьи А.И. Климанова
Мотивированный текст решения изготовлен 28.02.2023.