Решение по делу № 2-1764/2025 от 27.05.2025 - о возмещении морального вреда.

Дело № 2-1764/2025

УИД 05RS0031-01-2025-000925-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУ РД МФЦ в РД, ФГАУ РД МФЦ по РД по Ахвахскому району о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГАУ РД МФЦ в РД, ФГАУ РД МФЦ по РД по Ахвахскому району о возмещении морального вреда, указав следующее.

ФИО1, представитель по доверенности № 05АА3075977 ФИО3, исполняет её поручения, то есть собирает соответствующие документы, заключает договор подряда на межевание.

На территории с. Тадмагитли Ахвахского района, Республика Дагестан, в соответствии с документами по кадастровому номеру №, заключён договор подряда с ФГАУ РД «МФЦ по Ахвахскому району» на выполнение кадастровых работ за предоплату, порученных курьеру-межевику ФИО4.

Договор заключён 20.07.2022, а работы начаты 05.12.2022. Однако работа по межеванию земельного участка, порученная ФИО4, остаётся незавершённой по его вине.

В связи с нарушением прав по договору ФИО1 обратился в Федеральный суд Ленинского района г. Махачкалы. Заочным решением по делу № 2-4698 от 19.11.2023 постановлено завершить работу по межеванию участка по кадастровому номеру № и взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей.

В заявлении ответчика от 28.12.2023 об отмене заочного решения по делу № 2-4698 содержатся ложные сведения (претензии) в адрес истца, распространённые слухами и изложенные письменно, что ФИО1 якобы требовал при выполнении кадастровых работ захватить часть земельного участка, огороженного соседом. Эти сведения, исходящие от межевика ФИО4, умышленно порочат репутацию, честь и достоинство истца перед сельчанами и районной администрацией.

Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1000000 рублей в возмещение материального и морального вреда.

Истец, будучи извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. в предыдущих судебных заседаниях иск поддержал и просил удовлетворить. При этом он показал суду, что обратился ФГАУ РД «МФЦ в РД» по Ахвахскому району РД в интересах ФИО3 с заявлением о проведении межевания, произвел оплату за эту услугу. Замеры делать было поручено сотруднику ФГАУ ФИО4, однако последний при выезде на место отказался проводить межевые работы. В связи с этим он вынужден был в интересах ФИО3 обратиться в прокуратуру и в суд. Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19.11.2023 его требования были удовлетворены и на ГАУ МФЦ по РД возложена обязанность произвести межевые работы. Однако, представитель ответчика обратился к суду с заявлением об отмене указанного заочного решения, в котором указал, что представитель истца ФИО1 требовал "отхватить" часть чужого земельного участка. Указанной формулировкой задеты честь и достоинство ФИО1, его деловая репутация. Кроме того, ухудшилось состояние его здоровья. Платежных документов на лекарства у него нет. Считает, что его оскорбил ФИО4 тем, что не дал провести межевание земельного участка. Причиненный моральный вред оценивает в 1 млн. руб.

Представитель ответчиков ГАУ РД МФЦ в РД, ФГАУ РД МФЦ по РД по Ахвахскому району ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом он показал суду, что на основании договора, заключенного с ФИО3, с целью проведения межевых работ сотрудник МФЦ по Ахвахскому району ФИО4, глава с.Тадж-Магитль, ФИО1 и водитель выехали на место проведения межевания. На месте был огороженный земельный участок с расположенным на нем строением. ФИО1 стал требовать, чтобы ФИО4 указал точки земельного участка внутри огороженной территории. ФИО4 отказался проникать на огороженную территорию. Устанавливать границы на местности, где не было ограничений, ФИО1 категорически отказался, настаивал на включении в его земельный участок огороженной другим лицом территории, в связи с чем межевание проведено не было.

Возражая на доводы представителя ответчиков, ФИО1 показал, что на публичной кадастровой карте отсутствуют сведения о том, что права на землю разграничены, не установлены границы чьего-либо земельного участка. Возможно, лицо, огородившее участок пользуется им незаконно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФГАУ РД «МФЦ в РД» по Ахвахскому району РД и ФИО3 был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик ФГАУ РД «МФЦ в РД» по Ахвахскому району РД, обязался изготовить межевой план земельного участка, передав заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ. Работы по межевании данного участка не были проведены.

В последующем ФГАУ РД «МФЦ в РД» по Ахвахскому району РД направило уведомление о расторжении указанного договора в связи с не предоставлением сведений или документов, подтверждающих границы земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, работающий курьером-межевиком ФГАУ РД «МФЦ в РД» по Ахвахскому району РД, показал суду, что ФИО1 обращался в МФЦ за межеванием земельного участка, после чего ФИО4, ФИО1 и глава села, водитель и сосед выехали на межевание земельного участка. На месте ФИО1 показал на огороженный земельный участок с домом и просил провести межевание. Он – ФИО4, - отказался, так как в выписке из ЕГРН не было сведений о границах земельного участка. Акта отвода не было. На огороженный земельный участок он – ФИО4, - не имеет права заходить.

Также из письма главы МО «сельсовет «Тад-Магитлинский» Ахвахского района РД ФИО6 от 15.04.2025 усматривается, что 12 сентября 2022 года, главой МО «сельсовет «Тад-Магитлинский» Ахвахского района Республики Дагестан, совместно с сотрудником филиала ГАУ РД «МФЦ в РД» по Ахвахскому району в с. Карата и гражданином ФИО1, представляющим интересы гражданки ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 06.04.2022 года № 05 АА 3075977, был осуществлен выезд на место, указанное гражданином ФИО1. По приезду на указанную местность ФИО1 для проведения межевых работ указал на огороженный чужой участок, на котором расположен жилой дом построенный, примерно в 70-80-е годы прошлого века, принадлежащий постороннему лицу. Владелец огороженного земельного участка на месте проведения межевания не присутствовал, Шамсудинов И.ІII присутствие хозяина земельного участка на месте проведения межевания не обеспечил. ФИО1 указал сотруднику филиала ГАУ РД «МФЦ в РД» по Ахвахскому району ФИО4, чтоб он сделал замеры зайдя внутрь огороженного участка, то есть ФИО4 должен был поставить точки для определения границ земельного участка внутри огороженного чужого земельного участка. ФИО4 отказался заходить на территорию огороженного чужого участка, ссылаясь на то, что он не имеет право заходить в огороженный участок без разрешения собственника этого участка и данные действия с его стороны являются незаконными.

Также судом установлено, что в связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД с иском к ГАУ РД «МФЦ в РД» об обязании провести работы по межеванию земельного участка ФИО3 и взыскании компенсации морального вреда.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.11.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, на ГАУ РД «МФЦ в РД» возложена обязанность произвести работы по межеванию на земельном участке с кадастровым номером № с зачетом оплаченной суммы и с ГАУ РД «МФЦ в РД» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

ГАУ РД «МФЦ в РД» подало заявление об отмене указанного заочного решения суда, в котором в частности указывалось следующее: «Заказчик требовал при выполнении кадастровых работ «отхватить» кусок участка земли, огороженный соседом».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, при этом на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Между тем, истцом доказательства причинения ему ущерба какими-либо действиями ответчиков не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, ФИО1 не доказан.

Утверждение в заявлении об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 14.11.2023 о том, что истец «требовал при выполнении кадастровых работ «отхватить» кусок земли огороженной соседом» к несоответствующим действительности и порочащим сведениям не относится, поскольку являются оценочными суждениями ответчика по отношению к требованиям истца произвести межевание земельного участка, включив в него часть земельного участка, огороженного другим лицом, и на котором расположен дом, не принадлежащий ни истцу, ни ФИО3

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Факт нарушения личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчиком истцом не доказан, как и не представлены доказательства перенесения истцом физических и/или нравственных страданий.

Также, истцом не представлено каких-либо доказательств несения материальных расходов, противоправности действий ответчиков, а также причинной следственной связи между несением расходов и противоправными действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУ РД МФЦ в РД, ФГАУ РД МФЦ по РД по Ахвахскому району о взыскании суммы 1 000 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца принятия через суд первой инстанции.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 мая 2025 г.

Председательствующий Н.А. Яшина