Апелляционное определение по делу № 2-2123/2022 от 26.07.2023.

УИД 03RS0003-01-2022-012714-37

Дело № 2-2123/2022

№ 33-13274/2023

Категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ярмухамедовой А.С.,

судей Галиева Ф.Ф., Лахиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НОА к ХАР о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе НОА на решение Кировского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2023 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

НОА обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 78938 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 9548,26 руб., за период с 15 июля 2021 г. по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2568,14 руб., по оплате услуг представителя – 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 14 июля 2021 г. истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил по системе быстрых платежей по номеру телефона на счет ответчика в Тинькофф Банк 78938 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 июля 2021 г. №... Требование о возврате неосновательного обогащения получено ответчиком 14 декабря 2021 г.

06 февраля 2023 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена НГА

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований НОА к ХАР о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе истец НОА просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после обнаружения ошибочного направления денежных средств ответчику направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без ответа. В представленной распечатке отсутствует упоминание ответчика и третьего лица, не доказано участие и связь между всеми участниками процесса, отсутствует связь между псевдонимом Blondy (ID 26276776) и ответчиком, третьи лицом НГА, получение истцом от ответчика 6001 nixoв с неустановленным договорным эквивалентом. Не установлен факт реального существования финансовой платформы PHOENIX, законности ее деятельности, наличие указанной платформы в реестре Банка России, регистрации в ЕГРЮЛ. Договоры, устанавливающие взаимные обязательства сторон НОА, НГА и ХАР не заключались, отношения, связанные с перечислением денежных средств, не оформлялись. Ответчик факт получения денежных средств не оспаривала, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, выслушав пояснения представителя истца НОА по доверенности ФЗЗ, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ХАР, ее представителя по устному ходатайству МАС возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 14 июля 2021 г. НОА осуществил перевод денежных средств в размере 78938 руб., что следует из платежного поручения №....

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на то, что перевод денежных средств ответчику осуществлен ошибочно, какие – либо отношения между сторонами отсутствовали.

Между тем, ответчик, возражая исковым требованиям, указывает на то, что с супругой истца у нее возникли отношения в связи с приобретением НГА, зарегистрированной под псевдонимом Blondy (№...), у ответчика ... nix на финансовой платформе PHOENIX. Указанная цифровая валюта приобреталась НГА у пятерых участников платформы PHOENIX, к которым истец также предъявляет требования о возврате денежных средств, поскольку площадка перестала существовать.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, требований закона и установив, что полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2).

Возражая против иска, ответчик ссылалась на законность получения денежных средств.

В материалы дела представлена переписка в мессенджере WhattsApp между БДВ и ХАФ, в которой были указаны номера телефонов ГАР, МНА, ХАР, по которым в дальнейшем денежные средства переводил супруг НГА – НОА, а также скриншоты с сайта платформы PHOENIX, подтверждающие что участник платформы с ID №... 14.07.2021 г. получил криптовалюту в количестве ... nix.

Пи этом, в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, а поэтому все операции с «виртуальной валютой» (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец был осведомлен о номере телефона ответчика, по которому им переводились спорные денежные средства, при этом ему было известно о совершаемой денежной операции, однако истец длительное время - более 1 года и 4 месяцев не обращался в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, как и оснований для удовлетворения иных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу НОА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Ярмухамедова

Судьи Ф.Ф. Галиев

О.В. Лахина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.