47RS0008-01-2022-000926-86
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-807/2022
Именем Российской Федерации
6 декабря 2022 года г. Кириши
Киришский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,
при секретаре Селивановой К.С.
с участием представителя истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика (протокол № собрания Правления ТСЖ «Березки», доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Березки» о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Березки» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, также ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ «Березки». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он запарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега и наледи с крыши дома №, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега и наледи с крыши дома, в результате которого его автомобилю причинен ущерб. В ходе проверки установлены следующие повреждения: передняя правая фара, передний бампер, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, панорамная крыша. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.144, 145, 148 УПК РФ. Для определения размера причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 312221 рубль. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. С целью урегулирования возникшей ситуации он обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу в результате схода снега (наледи) с крыши жилого дома № <адрес> не возмещен. Существенно нарушив свои обязательства ТСЖ «Березки» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а также безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению его автомобиля, ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы будущего ремонта автомобиля, потери его рыночной стоимости, в необходимости периодических переговоров с ответчиком относительно добровольного удовлетворения его требований. Причиненный ему ответчиком моральный вред он оценивает в размере 10000 рублей. С целью защиты своих законных интересов и подготовки документов, в том числе, претензии и искового заявления о защите прав потребителей между ним и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг (поручения) № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата на сумму 8000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 35000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ТСЖ «Березки» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 312221 рубль – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в сумме 8000 рублей: 3000 рублей за подготовку претензии, 5000 рублей за подготовку искового заявления, 35000 рублей за представление интересов истца в суде.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, которая, действуя на основании доверенности (л.д.37), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ «Березки» в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-9), ему на праве собственности принадлежит также автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.10-11).
Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ «Березки» (л.д.162).
ДД.ММ.ГГГГ истец около 16 часов 00 минут запарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега и наледи с крыши дома №, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега и наледи с крыши дома, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного ОМВД по Киришскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1 припарковал машину около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут подойдя к машине обнаружил на ней повреждения передней правой фары, переднего бампера, переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, панорамной крыши, рядом с машиной находились куски льда (л.д.13).
Истец самостоятельно оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №. Согласно отчету об оценке №, произведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 312 221 рубль 00 копеек, с учетом износа – 210 736 рублей 10 копеек (л.д.21) за составление данного отчета истцом было оплачено 8000 рублей (л.д.39).
В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ТСЖ «Березки» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д.41-44).
Решением общего собрания собственников жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-161) ФИО1 было отказано в возмещении затрат на ремонт принадлежащего ему на праве собственности и поврежденного от схода снега с кровли автомобиля.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом установлено, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО1 в результате его падения произошло в результате ненадлежащего содержания ТСЖ «Березки» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе, своевременного удаления снега с крыши, при этом товариществом не было представлено доказательств подтверждающих отсутствие его вины.
Довод представителя ответчика о том, что истец припарковал свой автомобиль, нарушив оградительную ленту, и то, что на фасадах домов вывешены объявления о наличии сосулек и возможном сходе снега с крыш не может служить безусловным основанием к полному отказу истцу в удовлетворении заявленных требований, как и представление ответчиком доказательств регулярной очистки кровли от снега, поскольку именно ответчик является ответственным за принятие всех необходимых мер по обеспечению должной безопасности нахождения автомобилей или людей рядом с опасным участком, а именно зданием, в связи с чем факт принятия каких-либо мер безопасности при падении снега (наледи) вокруг указанного здания, не снимает ответственность с ответчика по причиненному ущербу истцу (л.д.76,77-95).
Таким образом, суд считает установленным нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку истец проживает в вышеуказанном жилом доме и является потребителем оказываемых ответчиком коммунальных услуг.
Одновременно, довод представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности заслуживает внимания в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства того, что место сброса снега с крыши было огорожено, имелись иные предупреждения, из обстановки места парковки истцом автомобиля следовала возможность причинения ущерба (л.д.77-83).
Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Березки» была заказана специальная техника для очистки кровли от снега (л.д.), однако в связи с тем, что в зоне уборки стояли припаркованные частные автомобили, в том числе, автомобиль ФИО1, что видно на представленных в материалы дела фотографиях и видеозаписи (л.д.76,77-83), осуществить уборку снега не представилось возможным (л.д.97,98).
Руководствуясь названными нормами права, с учетом установленной вины ответчика ТСЖ «Березки» в произошедшем событии, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, который при наличии оградительной ленты и информационных сообщений о возможности падения снега и сосулек в период активного таяния снега (л.д.119) на длительное время оставил автомобиль без присмотра, зная о потенциальной возможности схода снега с крыши дома № <адрес>, суд с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера возмещения ущерба до 250 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, и, учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этих нарушений, степень вины как ответчика, так и истца, длительность неисполнения ответчиком требований истца, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку законное требование истца о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль ответчиком добровольно не исполнено, на основании указанной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства (л.д.194-195) суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей.
Истцом представлены доказательства произведенных им судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей (л.д.39), однако согласно п.4.1 договора № на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.40), стоимость услуг составляет 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ТСЖ «Березки» в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенным им при рассмотрении дела судебные расходы в сумме 3000 рублей за подготовку досудебной претензии, 5000 рублей за подготовку искового заявления, подтвержденные документально (л.д.54).
Вместе с тем, истцом не предоставлены доказательства несения истцом расходов за оказание юридической помощи представителем ФИО6, поскольку договор № об оказании юридических услуг (поручения) заключен с гражданином ФИО5, а потому, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Березки» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного падением снега на автомобиль 250000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50000 рублей, судебные расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта 5000 рублей, судебные расходы 8000 рублей, всего взыскать 318000 (Триста восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Березки» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья