Председательствующий: Эннс Т.Н. № 33-4345/2023

(№ 9-361/2023 (М-2118/2023) УИД 55RS0007-01-2023-002449-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 19 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ФИО1 при секретаре Скоревой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда города Омска от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - возвратить со всеми приложенными документами в адрес истца.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение и соблюден досудебный порядок урегулирования спора.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», указав, что 26 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству <...>.

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 269 297 руб. Истец дважды обращался в адрес ответчика с заявлением 29 сентября 2022 года и последующей претензией 31 января 2023 года. В выплате страхового возмещения письмом ответчика от 16 февраля 2023 года истцу отказано в связи с тем, что заявленное событие не подлежит урегулированию в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ответу финансового уполномоченного от 27 марта 2023 года, в рассмотрении обращения также отказано, поскольку к обращению не приложены документы, подтверждающие права в отношении поврежденного имущества.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в рассмотрении обращения, истец просит взыскать с ответчика: убытки в размере 269 297 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб.; неустойку, начиная с 20 октября 2022 года по день вынесения решения суда исходя из 1% за каждый день просрочки; неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, полагая, что отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения нарушает ее права и законные интересы как потребителя финансовых услуг. Указывает, что страховая компания, принимая заявление, изготавливает копии правоустанавливающих документов с их подлинных экземпляров, в связи с чем из акта приема-передачи документов № <...>, приобщенного к обращению, следует, что право собственности на транспортное средство подтверждено. Финансовый уполномоченный обладает правами, предоставленными ему законом, на запрос материалов по обращению истца у страховой компании.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 269 297 руб., неустойки, начиная с 20 октября 2022 года по день вынесения решения суда исходя из 1% за каждый день просрочки и неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб. и расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., связанных с возмещением ущерба, причиненного принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству в результате произошедшего 26 сентября 2022 года ДТП.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП – 26 сентября 2022 года, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

20 марта 2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному (№ У-23-32211).

Ссылаясь на получение ответа от 27 марта 2023 года с отказом в рассмотрении обращения по мотиву непредставления документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, ФИО2 08 мая 2023 года направила настоящий иск в суд, при этом в качестве приложения к нему приобщены копия обращения и отказ службы финансового уполномоченного.

Правоотношения в сфере защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ после получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному.

В ст. 17 Закона № 123-ФЗ определены требования к оформлению обращения, к которому прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч.4).

Как установлено ст. 9 Закона № 123-ФЗ, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям данного Закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона № 123-ФЗ, если обращение не соответствует требованиям этого Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 20 названного Закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч.3).

Непредставление (несвоевременное представление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч.4).

В силу ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

При этом в п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений Закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Положениями ч. 2 ст. 15 данного Закона закреплены основания обращения потребителей финансовых услуг к финансовому уполномоченному, а нормы ст. 25 данного Закона предусматривают возможность защиты прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке.

Так, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п.3 ст.25).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п.2, 11, 12 ч.1 ст.19, п.2 ч.1 ст.27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку Законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Таким образом, на стадии принятия иска, с учетом обстоятельств отказа, без исследования его правомерности, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является преждевременным.

Как указано в п. 105 указанного выше постановления Пленума прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд. Отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и/или номере договора, наименования страховщика и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Омска от 16 мая 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Центральный районный суд города Омска для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2023.