Решение по делу № 2-1952/2022 от 18.08.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.,

с участием истца ФИО8 представителя истца ФИО9 действующего на основании доверенности от 28.02.2022, сроком действия один год,

в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/2022 по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного иска указано, что ФИО2 предполагая для себя купить квартиру, расположенную по адресу: , фактически оформила ее на внука ФИО1, с тем, чтобы он мог получить налоговый вычет в связи с покупкой квартиры. Договорились, что ФИО1 через три года переоформит квартиру на ФИО2 В связи с чем ФИО2 из собственных денежных средств оплачивала квартплату, коммунальные расходы, налог на указанную квартиру. Поскольку по прошествии трех лет внук отказался переоформить квартиру на нее она просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства 115481,93 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержали.

Представитель истца ФИО4 относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности пояснил, что считает, что срок не пропущен, начало его исчисление должно начаться с того момента, как истец узнала о том, что внук отказался переписать на нее квартиру, по имеющейся устной договоренности, то есть с сентября 2021 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях иск не признал. В период владения квартирой, по адресу: , он уплачивал необходимые коммунальные платежи, налоги и сборы самостоятельно. Денежные средства у истца на оплату коммунальных платежей не брал. Поручений истцу на оплату коммунальных платежей не давал. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зафиксировано хищение имущества, принадлежащего ему, в том числе сейфа, в котором хранились квитанции об уплате коммунальных платежей. Учитывая, что истец ФИО2 имела длительный и беспрепятственный доступ в квартиру, не отрицает, что вынесла из квартиры имущество перед ее продажей, ответчик убежден, что квитанциями истец завладела незаконно, и право на возмещение неосновательного обогащения не приобрела. В случае удовлетворения иска просит применить срок исковой давности к платежам, возникшим ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Квартира по адресу: , в спорный период времени принадлежала ФИО1 на праве собственности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Как следует из представленных истцом подлинных платежных документов ФИО2 периодически оплачивала с ноября 2018 года коммунальные платежи, оплату за капремонт, налоговые платежи.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из произведенных платежей.

Таким образом, применительно к дате подачи рассматриваемого иска - ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению срок исковой давности к платежам произведенным ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с сентября 2021 года, с того момента, как истцу стало известно, что ФИО5 не переоформит квартиру на нее, суд не принимает. Как следует из пояснений стороны истца, из текста искового заявления, истцу было достоверно известно, что квартира по адресу: , ей не принадлежит, квартира оформлена на ФИО1 При этом никаких предварительных договоров, предусматривающих обязанность ФИО1 переоформить квартиру на ФИО2 стороны не заключали. Собственником квартиры является ФИО5 Таким образом, действуя на свой страх и риск, ФИО2 начиная с ноября 2018 года, уплачивала коммунальные платежи, понимая, что вносит плату за квартиру, которая ей не принадлежит. Кроме того, как следует из текста искового заявления и показаний стороны истца 1900000 рублей, переданных ФИО2 ФИО1 в счет оплаты за спорную квартиру при ее покупке, истец истребовала в судебном порядке в 2020 году (решение Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные истцом обстоятельства пропуска срока исковой давности не являются основанием для признания их уважительными к восстановлению срока исковой давности, либо для исчисления начала исчисления срока исковой давности с иной даты.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности суд применяет к платежам ранее ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании которых следует отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ФИО2 является ее матерью, ФИО1 – сыном. Ей известно, и она видела сама, что ФИО2 оплачивала коммунальные платежи за счет своих собственных средств, оплату осуществляла в терминале управляющей компании, либо непосредственно в кассу. Все квитанции мама хранила у себя, а не в квартире ФИО1 по адресу: . Деньги за оплаченные платежи ФИО1 не отдавал.

Довод ответчика о похищении ФИО2 квитанций по оплате коммунальных услуг, суд не принимает. Виновность ФИО2, в совершении указанных действий приговором суда не установлена. Доказательств того, что оплату производил ФИО1 лично, либо что он возмещал ФИО2 потраченные денежные средства, суду не представлено.

Факт нахождения подлинных квитанций в распоряжении истца, в совокупности со свидетельскими показаниями приводит к выводу, что платежи производились ФИО2 из собственных средств.

Проверяя платежные документы, суд принимает к взысканию суммы по следующим подлинным платежным документам.

1.Оплата в фонд капитального ремонта многоквартирных домов произведена по чек-ордерам ПАО Сбербанк, в качестве плательщика указан ФИО2: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 433,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 433,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 433,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 433,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 433,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 433,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 433,76 рублей, 13.05,.2021 на сумму 433,76 рублей,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 433,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 433,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 433,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 433,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 433,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 867,52 рублей. Итого:6506,16 рублей

Суд не принимает к взысканию чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 433,76 рублей, чек-ордер ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 рублей, так как плательщиком ФИО2 не поименована. Поскольку бланк чека ордера содержит реквизит «плательщик», то достоверно определить то, что указанный платеж произведен ФИО2 нет возможности. На указанных чеках поименован ФИО1

2.Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1785 рублей – оплата налога по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (УИН совпадает в налоговом уведомлении и чек-ордере).

3.Оплата в ООО «УИ ЖКХ-2008». Как видно из представленных документов оплаты осуществлялась в кассу ООО «УИ ЖКХ-2008». Бланк кассового чека не предусматривает графы «плательщик» имеется указание на лицевой счет квартиры и собственника. По кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумма 2851 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2403 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11350 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8528 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2502 руб., сумма оплаты составила 47934 рублей.

По кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает во взыскании, поскольку данные платежи произведены до ДД.ММ.ГГГГ, за сроком исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

4. Оплата в ООО «ИРКЦ» в терминале (плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги) на основании кассовых чеков. По кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3296 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2384,25 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1183,84 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39,78 руб., 3 чека от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 2803,17 руб., 1169,50 руб., 105,72 руб., 2 чека от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 101,54 руб., 1183,84 руб.;, 2 чека от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 1092,45 руб., 1184,08 руб., 3 чека от ДД.ММ.ГГГГ руб. на суммы: 92,70 руб., 1169,50 руб., 2277,46 руб., 3 чека от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 1169,50 руб., 1606,85 руб., 61,74 руб., 3 чека от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1791,57 руб., 87,05 руб., 1180,38 руб.; 3 чека от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 1852,10 руб., 1174,70 руб., 173,55 руб.; 3 чека от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 1852,60 руб., 1173,86 руб., 127,80 руб.; 3 чека от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 1791,07 руб., 1172,64 руб., 89,79 руб.; 3 чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1173,25 руб., 1605,06 руб.,72,57 руб., всего на сумму 36239,91 руб.

5. Оплата в ООО «ИРКЦ» в терминале (обращение с ТКО, получатель ООО «региональный Северный оператор) на основании кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212,41 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212,41 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77,62 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77,47 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77,47 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77,47 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77,47 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71,28 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71,28 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70,56 руб.,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71,28 руб., а также чек-ордер в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165,62 руб., всего 1334,34 руб.

Итого по всем платежам 93799,41 (6506,16+1785+47934+36239,91+1334,34) рублей.

Поскольку указанные денежные средства оплачены ФИО2, в счет платежей по квартире по адресу: , принадлежащей ФИО1 на праве собственности, обязанность по уплате спорных платежей в силу закона лежит на собственнике ФИО1, то ФИО1 сберег собственные денежные средства на указанную сумму. Какого-либо обязательства между сторонами, предусматривающего оплату ФИО2 данных платежей не установлено, возврат ФИО2 денежных сумм ФИО1 не производил. При установленных обстоятельствах денежные средства в сумме 93799,41 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение. В остальной части следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 93799,41 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 21682,52 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022