УИД № 69RS0032-01-2022-001188-97 судья Нестеренко Р.Н. 2023 год
дело № 2 - 466/2022 (33 – 2957/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
13 июля 2023 года
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
«заявление ФИО1 о восстановлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16.12.2022 по гражданскому делу № 2-466/2022 оставить без удовлетворения».
установил:
Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 декабря 2022 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить снос основной пристройки к зданию - жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, поименованной в техническом паспорте дома как основная пристройка Лит №, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда, а также заявление о восстановлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы по тем основаниям, что срок исправления недостатков пропущен ввиду неудовлетворительной работы почты, не доставившей ей заказное письмо с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заявитель ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании просил восстановить срок на устранение недостатков апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Заинтересованное лицо администрация муниципального образования городской округ город Торжок, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просила отменить определение как необоснованное и несправедливое и восстановить пропущенный процессуальный срок, полагая, что выводы суда не основаны на нормах процессуального права, при этом статья 112 ГПК РФ не содержит исчерпывающего перечня сроков, которые могут быть восстановлены. Истец устранила недостатки, ставшие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, и просила восстановить пропущенный срок на устранение недостатков, что согласуется со ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 января 2023 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 декабря 2022 года.
Определением от 20 января 2023 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоблюдения ее подателем требований п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования г. Торжок Тверской области копии апелляционной жалобы), истцу предоставлен срок до 10 февраля 2023 года для исправления недостатков апелляционной жалобы.
Копия определения от 20 января 2023 года направлена ФИО1 24 января 2023 года по надлежащему адресу, однако, почтовая корреспонденция возвращена в суд 02 февраля 2023 года за истечением срока хранения (том №, л.д. №).
В связи с неисполнением ФИО1 указаний, содержавшихся в определении от 20 января 2023 года, к установленному сроку, судьей было вынесено определение от 13 февраля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 декабря 2022 года.
После вступления в законную силу определения судьи о возвращении апелляционной жалобы от 13 февраля 2023 года, оригинал апелляционной жалобы с приложенными документами возвращены истцу (с присвоенным ШПИ №) и получены ФИО1 31 марта 2023 года.
ФИО1 с заявлением о восстановлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы обратилась в суд 05 апреля 2023 года, то есть после вынесения судом определения о возвращении апелляционной жалобы от 13 февраля 2023 года и вступления его в законную силу.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на устранение недостатков апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о восстановлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы после её возвращения заявителю нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.
С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Так, ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса РФ может продлить назначенный срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.
В то же время в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстановлению подлежит лишь установленный федеральным законом процессуальный срок.
Назначенный судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок мог быть до момента возвращения апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков не восстановлен, а продлен, однако, к моменту подачи заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока апелляционная жалоба была возвращена истцу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таком положении дела оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы суд правомерно не усмотрел.
Указанные заявителем обстоятельства о ненадлежащей работе органов почтовой связи, повлекшей неполучение заявителем копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и невозможность исправления недостатков в установленный срок, подлежат рассмотрению в рамках разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности повторно подать апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
Учитывая изложенное, при принятии судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.
Председательствующий А.В. Кулаков