УИД: 66RS0013-01-2025-000195-35

Дело № 2-251/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 19 мая 2025 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Коврижных О.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указала, 28.06.2024 в 09-40 часов в г. Каменск-Уральском во дворе <адрес> по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 210540, государственный регистрационный знак №*** принадлежащий ему на праве собственности, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ей, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате указанного ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. <*** г.> ей произведена страховая выплата от ООО «СК «Согласие» в размере 22 900 рублей. С данной выплатой она не согласилась, в связи с чем обратилась в страховую компания. <*** г.> ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 19 400 рублей. Решением службы финансового уполномоченного № №*** от <*** г.> установлено, что страховая выплата в размере 36 300 рублей, является надлежащим возмещением. В соответствии с экспертным заключением №*** от <*** г.> ООО «Р-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №***, составляет 105 600 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 69 300 рублей, расходы, понесенные при подаче настоящего искового заявление в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы изложенные в исковой заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также заявил о несогласии с исковыми требованиями.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вина причинителя вреда является юридически значимым обстоятельствам по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которую суд обязан установить при рассмотрении гражданского дела.

Судом установлено, что 28.06.2024 года в 09-40 часов по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, <адрес> на парковке, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель автомашины «Лада 210540», государственный регистрационный знак №*** ФИО2, <*** г.>., проживающий по адресу: <адрес>, при движении на парковке задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №***, водитель ФИО1, <*** г.> г.р., проживающая по адресу: <адрес>.

Собственником автомобиля Лада 210540, государственный регистрационный знак №***, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. Собственником автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №*** является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС (л.д.13-14,15).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании административного материала по факту ДТП, справки о ДТП, объяснений участников ДТП суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 210540, государственный регистрационный знак №*** ФИО2, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

На момент дорожно транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в СПАО «Ингострах», что подтверждается электронным страховым полисом №ХХХ №***. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом №ХХХ №*** (л.д.18).

В результате указанного ДТП получил повреждения автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №*** принадлежащий ФИО1, а именно переднего левого крыла, передней левой двери, прокладка на переднем левом крыле (л.д. 16).

При обращении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, ФИО1 ООО СК «Согласие» перевело в счет выплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 22900 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от <*** г.> (л.д.19) и не оспаривается сторонами. После направления досудебной претензии в адрес ООО «СК «Согласие» (л.д.21-23), истцу выплачено 19400 руб. (из которых 13 374 доплата страхового возмещения, так как затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 36 274 руб., то есть (36274-22900=13374 руб.) (л.д.36) и 6000 рублей возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №*** (л.д.40).

Данная страховая выплата рассчитана, исходя из экспертного заключения N- №***-<*** г.> -44, подготовленное оценщиком, экспертом-техником ФИО3 ООО «РАНЭ-Северно-Запад» (л.д. 25-39).

Решением службы финансового уполномоченного от <*** г.> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано (л.д.41-51).

Истец в подтверждении причиненного ей имущества ущерба предоставила суду экспертное заключение №*** от <*** г.> ООО «Р-Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 105 600,00 руб. (л.д.52-59,60-80).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя экспертное заключение №*** от <*** г.> ООО «Р-Оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, берет его за основу расчета материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно полное, обоснованное, составленное в соответствии с действующим законодательством.

Иного расчета ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет 69 300 рублей (105600-36300) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатила государственную пошлину в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеком от <*** г.> (л.д.9), таким образом указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <*** г.> года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение №***, зарегистрированного <адрес>, ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 69 300 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 4 000 рубля 00 копеек, в пользу ФИО1, <*** г.> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №***.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья О.С.Коврижных

(мотивированное решение изготовлено 20.05.2025)