Дело № 2-3-220/2022
13RS0015-03-2022-000281-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Старое Шайгово
Старошайговского муниципального района
Республики Мордовия
05 декабря 2022 г.
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Симонова В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Шестаковой О.Н.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, его представителя, действующего на основании доверенности – ФИО2,
ответчика – ФИО3, ее представителя действующего на основании доверенности – ФИО4,
соответчика – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) с требованием о взыскании причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 08 октября 2022 года в 12 часов 25 минут в <...> произошло ДТП, с участием двух автомобилей: истца - марки «Шевроле», гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства ответчика, марки «ВАЗ-21150», гос. номер №, под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель т/с «ВАЗ-21150», гос. номер № - ФИО5 В отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе по делу об административном правонарушении.
Собственником транспортного средства «ВАЗ-21150», гос. номер №, является ответчик ФИО3 Гражданская ответственность виновника и собственника не застрахована, полис ОСАГО на автомобиль отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о страховом случае в страховую компанию АО «СОГАЗ», однако страховая компания отказала в выплате, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Для определения суммы ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле», гос. номер № на дату ДТП составляет 110 700 рублей.
Ссылаясь на положения статей 28, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика: 110 700 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца - автомобилю марки «Шевроле», гос. номер № вследствие ДТП 09 сентября 2022 г. - 110 700 рублей.; расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 3 414 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 1300 руб.
Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав требования.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является – ФИО5, на удовлетворении исковых требований к ФИО3 не настаивал.
Ответчик ФИО3 надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, ее представитель ФИО4 просила удовлетворить заявленные требования лишь в отношении ФИО5, поскольку именно он являлся собственником транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании относительно исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле», гос. номер №, расходов на проведение автотехнической экспертизы, судебных расходов не возражал, пояснил, что в момент ДТП владельцем транспортного средства являлся именно он, поскольку купил транспортное средство «ВАЗ-21150», гос. номер № по договору купли-продажи, но не успел оформить его на себя в ГИБДД.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08 октября 2022 года в 12 часов 25 минут в <...> произошло ДТП, с участием двух автомобилей, транспортного средства истца - марки «Шевроле», гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства ответчика - марки «ВАЗ-21150», гос. номер №, под управлением водителя ФИО5
По сведениям ГИБДД, собственником транспортного средства марки «ВАЗ-21150», гос. номер №, является ФИО3 (л.д. 60).
Согласно договору купли-продажи от 9 сентября 2022г., ФИО3 транспортное средство марки «ВАЗ-21150», гос. номер № продано ФИО5 (л.д. 69).
Ответчик ФИО5 указанные обстоятельства и факт причинения по его вине механических повреждений автомобилю истца подтвердил в судебном заседании.
Кроме этого, данные обстоятельства, подтверждаются договором купли – продажи транспортного средства от 09 сентября 2022 г., протоколом 13 АП № 229650 об административном правонарушении от 10 октября 2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении 18810013220000048961 от 10 октября 2022 г. и другими материалами административного дела по факту ДТП (л.д.50-54)
Согласно экспертному заключению от 10 октября 2022 г. № 87/22, составленному ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа равна 110 700 руб. (л.д. 7-10).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не-полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В такой ситуации юридически значимым обстоятельством для дела является именно передача виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу правомочий владения.
Как следует из пояснений ФИО5 данных им в судебном заседании, он приобрел «ВАЗ-21150», гос. номер № по договору купли – продажи на законных основаниях, в связи с чем являлся собственником данного транспортного средства в момент ДТП, против удовлетворения требований истца к нему он не возражает, считает их обоснованными.
При данных обстоятельствах ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования к ней не подлежат удовлетворению.
Надлежащим ответчиком в такой ситуации является ФИО5
Сведений о страховании своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства ответчиком ФИО5 суду не предоставлены.
При определении размера причинного ущерба суд считает возможным положить в основу заключение от 10 октября 2022 г. № 87/22, составленное ИП ФИО7, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, соответствует положениям закона по своей форме, структуре и содержанию заключение и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено. Заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано описание хода проводимого исследования, описаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные ответы. Каких-либо доказательств его незаконности или сомнительности выводов не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.
По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца – автомобилю марки «Шевроле», гос. номер № вследствие ДТП 09 сентября 2022 г. - 110 700 руб.
В силу части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3414 руб., судом принято решение в пользу ФИО1, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3414 руб. (л.д.6).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей (расходы подтверждены договором № 87/22 от 10 октября 2021 г. на оказание услуг по проведению экспертизы, актом № 1 от 11 октября 2022 г., кассовым чеком), поскольку проведение такой экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права истца на получение материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика (л.д. 86-88).
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что от ответчика ФИО5 возражений по поводу размера предъявленных представительских расходов не поступило, а фактическое несение истцом указанных расходов в заявленном размере документально подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом приема передачи денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения на оплату юридических услуг 20 000 руб. (л.д. 21-22).
Разрешая требование ФИО1 о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в абзаце третьем пункта 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности она выдана, в том числе, на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Взыскать с ФИО5 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №):
- в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца – автомобилю марки «Шевроле», гос. номер № вследствие ДТП 09 сентября 2022 г. - 110 700 (сто десять тысяч семьсот) руб.;
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 414 (три тысячи четыреста четырнадцать) руб.
- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части компенсации расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1 300 руб., отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.
Судья
В.Ю. Симонов
Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 г.
Судья В.Ю. Симонов