дело №

УИД 26RS0№-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов,

Установил:

ФИО2 в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов,в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию имущественного вреда в размере 167 507,46 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 420 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дата по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащем ответчику ФИО4 на праве собственности. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере 76 900 рублей. Данная сумма была рассчитана с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО. Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе составила 244 407,46 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в рамках «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России дата №-п), с учетом износа, составляет 78 100 рублей.

Полагает, что имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб. Считает, что с ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию компенсация имущественного вреда в размере 167 507,46 рублей, исходя из расчета: 244 407,46 – 76 900 (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в рамках Единой методики с учетом износа) = 167 507,46.

Кроме того, истец просит возместить расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком № от дата, почтовые расходы в сумме 420 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от дата и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 иФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительности причин не уведомили, не представили заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, представил в суд выплатное дело, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей HyundaiSonata, регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и №, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащем ответчику ФИО4 на праве собственности.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Согласно сведениям о ДТП от 30.09.2022г., гражданская ответственность водителя автомобиля HyundaiSonata, регистрационный знак № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» полис ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО САО «Ингосстрах» полис ТТТ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.09.2022г. водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 19).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

28.11.2022г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 76 900 руб. (л.д. 18).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям из учетной карточки на транспортное средство, представленной органами ГИБДД, автомобиль Mercedes-AMG GLC 43 4MATIC, регистрационный знак <***> с дата по настоящий момент числится зарегистрированным за ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственником и законным владельцем транспортного средства Mercedes-AMG GLC 43 4MATIC, регистрационный знак <***> на момент ДТП являлась ФИО4

Как указано выше, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Поскольку материалы дела не содержат, а собственник транспортного средства ФИО4 не предоставила суду достоверных доказательств того, что право владения автомобилем передано ею иному лицу в установленном законом порядке, то лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ, является собственник транспортного средства - ответчик ФИО4

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSonata, регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 А№ от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе, определенная в рамках методики Минюста, составила 244 407,46 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в рамках «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России дата №-п), с учетом износа, составляет 78 100 рублей.

Суд полагает возможным в обоснование суммы ущерба положить в основу решения вышеуказанное экспертное заключение № от дата, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля HyundaiSonata, регистрационный знак <***>, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, материалах проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Поскольку результаты экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В ходе рассмотрения дела ни ответчик, ни его представитель не представили суду доказательства об ином размере ущерба и не ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы об определении размера причиненного истцу ущерба исходя из требований Единой методики и методик, разработанных Минюстом России.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в томчисле расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом также установлено, что обязательство в части выплаты страхового возмещения истцу исполнено АО «СОГАЗ» надлежащим образом, что подтверждается материалами выплатного дела, и произведенным экспертом ФИО5 расчетом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 78 100 рублей согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком Россиидата №-п), который находится в 10 % погрешности от произведенного Страховщиком расчета.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П, расхождение, не превышающее 10 процентов, в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся впределах статистической достоверности..

На основании указанных норм права и при установленных обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ущерба в размере 167 507,46 руб. (244 407,46 руб. – 76 900 руб.).

При этом ввиду предъявления истцом требований в порядке ст. 1079 ГК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО3 на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности не являлся, суд полагает, что в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком № от 01.12.2022г. (л.д. 56).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы в пользу истца.

Истец ФИО2 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование понесенных расходов представлен договор оказания услуг от дата, заключенный сторонами. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком. (л.д. 58).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельств дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных им в досудебном порядке при подготовке иска, характер оказанной им правовой помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, полагает, что требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход бюджета <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 551 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, дата года рождения, уроженки, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № компенсацию имущественного вреда в размере 167 507,46 рублей;расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей;расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 420 рублей.

Взыскать с ФИО4, дата года рождения, уроженки, уроженки <адрес>, паспорт № доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 551 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований плова В.А к ФИО3 – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.

Судья Н.В. Христенко