Дело № 2-48/2022

16RS0049-01-2021-006572-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июля 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Г.Г. к А.М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и встречному исковому заявлению А.М.Ш. к Ш.Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Г.Г. обратилась в суд с иском к А.М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, принадлежащего истцу, и автомобиля №--, под управлением А.М.Ш. На момент дорожно-транспортного происшествия у А.М.Ш. отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 770 167 рублей без учета износа.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участников.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 385 083 рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 7 050 рублей 84 копейки в счет возврата государственной пошлины, почтовые расходы.

Определением суда по делу от --.--.---- г. принято встречное исковое заявление А.М.Ш. к Ш.Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что из постановления по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. следует, что в действиях Ш.Г.Г. установлено нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, так как она выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении А.М.Ш. прекращено в связи с отсутствием в действиях А.М.Ш. состава правонарушения.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш.Г.Г.

Гражданская ответственность Ш.Г.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». --.--.---- г. страховая компания произвела А.М.Ш. выплату страхового возмещения в размере 102 900 рублей.

--.--.---- г. А.М.Ш. повторно обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с отсутствием его вины в дорожно-транспортном происшествии.

--.--.---- г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 102 900 рублей.

Согласно экспертному заключению №--В, составленному по инициативе А.М.Ш., стоимость восстановительного ремонта №--, составляет 471 800 рублей.

На основании изложенного А.М.Ш. просит взыскать с Ш.Г.Г. 265 982 рубля в счет возмещения ущерба, 5 860 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке.

Определением суда от --.--.---- г. приняты увеличения исковых требований по первоначальному иску, представитель истца просил взыскать с ответчика 770 167 рублей в счет возмещения ущерба, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, в обоснование указав, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением А.М.Ш. ПДД РФ. Встречные требования не признал, указав, что страховое возмещение А.М.Ш. должно было быть произведено путем выдачи направления на ремонт и восстановления транспортного средства.

Представитель ответчика (по первоначальному иску), представитель истца (по встречному иску) в удовлетворении первоначальных требований просил отказать в полном объеме. Указал, что постановление о привлечении А.М.Ш. к административной ответственности отменено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с тем, что вина истца подтверждается административным материалом, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, принадлежащего и под управлением Ш.Г.Г., и автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности и под управлением А.М.Ш..

Постановлением по делу об административном правонарушении А.М.Ш. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ - управляя автомобилем, в нарушении требования дорожного знака движение прямо совершил поворот налево.

Постановлением по делу об административном правонарушении А.М.Ш. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ – управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности.

Также в отношении А.М.Ш. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, при осуществлении поворота налево на зеленый сигнал светофора.

Постановлением инспектора по ИАЗ от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении в отношении А.М.Ш. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Х.Г.Г, (ныне Ш.) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора.

Сведений об обжаловании постановлений суду не представлено.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к ПДД РФ, предписывает движение только прямо.

Из объяснений А.М.Ш., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что, управляя автомобилем, поворачивал налево, двигаясь по проспекту ... ..., остановился на перекрестке ... ... – ... ..., пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении. Дождавшись включения разрешающего сигнала светофора, продолжил движение, в этот момент автомобиль Форд, с крайней правой полосы по проспекту ... ..., продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно объяснениям Ш.Г.Г., двигаясь по проспекту ... ... в направлении ... ..., на разрешающий сигнал светофора, выехала на перекресток, в этот момент в ее автомобиль въехал автомобиль Тойота, совершивший поворот налево на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из исследуемой судом видеозаписи, водитель А.М.Ш., управляя транспортным средством №--, двигаясь по проспекту Амирхана ... ... в направлении ... ..., совершил поворот налево, в нарушение требования дорожного знака 4.1.1 приложение N 1 к ПДД РФ, предписывающего движение прямо.

В свою очередь, Х. (Ш.) Г.Г., управляя автомобилем Ford Focus, по проспекту Амирхана в направлении ... ..., продолжила движение на запрещающий сигнал светофор, выехав на перекресток.

На перекрестке проспекта ... ... произошло столкновение, в результате которого повреждены транспортные средства.

Изучив объяснения водителей, исследовав видеозапись, материалы дела об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей Ш.Г.Г., А.М.Ш. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением Ш.Г.Г. пункта 6.13 ПДД РФ, А.М.Ш. – пункта 1.3 ПДД РФ.

Указанные виновные действия водителей явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, суд полагает, что их вина должна быть распределена в равной степени, понесенного каждым потерпевшим.

При этом, вопреки доводам представителя А.М.Ш., факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении А.М.Ш., не является безусловным основанием для освобождения от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате его действий, вина в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению судом независимо от привлечения или не привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Гражданская ответственность Ш.Г.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность А.М.Ш. застрахована не была.

А.М.Ш. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. В соответствии с калькуляцией №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 373 409 рублей без учета износа, 205 818 рублей с учетом износа.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, выплатив страховое возмещение в сумме 205 818 рублей: 102 990 рублей ---.--.---- г., 102 990 рублей – --.--.---- г..

В соответствии с отчетом №--/В, составленным по инициативе А.М.Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составляет 471 800 рублей без учета износа, 373 597 рублей 46 копеек – с учетом износа.

В соответствии с заключением №-- ИП Е.И.В., составленному по инициативе Ш.Г.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 770 167 рублей.

Суд принимает во внимание указанные заключения, поскольку они проверяемы, не оспорены сторонами, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей стороны не воспользовались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

С учетом наличия обоюдной вины в действиях водителей, с А.М.Ш. в пользу Ш.Г.Г. подлежит взысканию сумма в размере 385 083 рублей 50 копеек (770 167 рублей/2).

Требования А.М.Ш. также подлежат удовлетворению частично, с Ш.Г.Г. в пользу А.М.Ш. подлежит взысканию сумма в размере 132 991 рублей в счет возмещения ущерба с учетом наличия обоюдной вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, а также подлежащего выплате страхового возмещения с учетом наличия обоюдной вины ((471 800/2) – 102 909)).

При этом, доводы представителя Ш.Г.Г., согласно которым А.М.Ш. мог воспользоваться правом на получение страхового возмещения в форме восстановления транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Ш.Г.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, Ш.Г.Г. понесены расходы по оценке в размере 5 000 рублей. В связи с установлением обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, с А.М.Ш. в пользу Ш.Г.Г. подлежит взысканию сумма в размере 2 500 рублей.

Ш.Г.Г. понесены почтовые расходы в размере 274 рублей 44 копеек, что подтверждается кассовыми чеками, которые подлежат возмещению А.М.Ш.

А.М.Ш. также понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей. В связи с установлением обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, с Ш.Г.Г. в пользу А.М.Ш. подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению Ш.Г.Г. с учетом размера удовлетворенных требований, составляет 7 050 рублей 84 копейки, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению А.М.Ш. с учетом размера удовлетворенных требований, составляет 3 859 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Г.Г. к А.М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с А.М.Ш. в пользу Ш.Г.Г. 385 083 рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба, 2 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 7 050 рублей 84 копейки в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 274 рубля 44 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Встречные требования А.М.Ш. к Ш.Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Г.Г. в пользу А.М.Ш. 132 991 рубль в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 3 859 рублей 82 копейки в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Решение15.07.2022