31RS0020-01-2022-003811-22 Дело №2-2560/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Шумских М.Ю.

с участием истца ФИО1 и её представителя – адвоката Приходько И.Д. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

в отсутствие третьих лиц ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 и её дети ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по доли каждый квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликтных отношений между истцом и ответчиком, последним был нанесен ущерб вышеуказанному жилому помещению и находящемуся в нем имуществу, в частности: был разбит телевизор

Заключением об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба, причиненный вышеуказанному имуществу, который составил 128312 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 128312 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3766 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 18500 руб.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился, однако считал сумму ущерба завышенной. Пояснил, что он сам все строил и делал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

ФИО1 и её дети ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по доли каждый квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением начальника ОД Отделения МВД России по Горшеченскому району майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около . ФИО2 находился в помещении зала ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО2 и ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора. В ходе данной ссоры ФИО2, находясь в агрессивном состоянии, от злости бросил свой мобильный телефон в стену в данной комнате, желая его разбить, но телефон попал в левый нижний угол экрана, стоявшего в данной комнате телевизора , принадлежащего ФИО1, в результате чего экран данного телевизора был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД Отделения МВД России по майором полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту причинения им ущерба имуществу ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Согласно заключению об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного имуществу истца составил 128312 руб.

В судебном заседании на вопрос суда ответчик не пожелал заявлять ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, строительно – технической экспертизы для установления размера ущерба и стоимости вложений ответчика в жилое помещение истца, а также пояснил, что встречный иск подавать не будет.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключения об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18500 руб., которые подтверждены договором № на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ и приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 3766 руб., которые подтверждены чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. за составление искового заявления, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. () с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. () в счет возмещения материального ущерба 128312 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3766 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 18500 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 г.

Решение25.08.2022