РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2023 по иску ФИО1 х к ФИО2 х, Банк ВТБ (ПАО) о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) и просил освободить от ареста приобретенный им у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.12.2019 автомобиль марки х, г.р.з. х года выпуска, в отношении которого судебными приставами-исполнителями Черемушкинского ОСП по городу Москве в рамках возбужденного 20.10.2020 в отношении должника ФИО2 исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, ссылаясь на то, что наложение ареста на такое имущество нарушает его права, как собственника данного автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности в судебном заседании пояснила, что Банк в отношении упомянутого транспортного средства притязаний не имеет, поскольку кредитная задолженность ФИО2 досрочно погашена.

Третье лицо СПИ Черемушкинского ОСП по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика и проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.12.2019 приобрел у ФИО2 х года выпуска, х, стоимостью 782 295 руб.

При этом оплата названного транспортного средства была произведена 23.12.2019 путем погашения ФИО1 образовавшейся кредитной задолженности ФИО2 по заключенному с Банк ВТБ (ПАО) кредитному договору № х от 11.03.2018, что подтверждается выпиской по счету ПАО Банк ВТБ от 23.11.2020, а также справкой Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии за последним кредитной задолженности.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП по городу Москве в связи уклонением ФИО2 от уплаты штрафов ГИБДД и иных органов, а также задолженности по ЖКУ и кредитным платежам, были приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику ФИО2 автомобиля марки хххх.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 ссылался на то, что он является титульным собственником данного автомобиля, который он приобрел у продавца ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.12.2019 за 782 295 руб., однако зарегистрировать таковой в органах ГИБДД он возможности не имеет из-за принятых в отношении автомобиля 20.10.2020 ограничений, что нарушает его права, как добросовестного приобретателя, при том, что он осуществлял страхование ОСАГО, но в связи с распространением коронавирусной инфекции он был вынужден проживать за пределами г. Москвы, что лишило его возможности в установленном законом порядке осуществить государственную регистрацию автомобиля на свое имя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение данных доводов истцом представлены страховой полис, из которого следует, что последний является собственником и страхователем названного ТС, свидетельство о регистрации, в соответствии с которой собственником является ФИО2, копия ПТС, согласно которому с 23.12.2019 на основании договора купли-продажи собственником указан ФИО1

Так, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец с декабря 2019 года не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя, соответственно не оплачивал транспортный налог, а про наложение ограничения в виде запрета на регистрационные действия узнал лишь в ноябре 2020 года, в связи с чем можно сделать вывод о том, что истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, поскольку не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля.

Доказательств наличия бесспорных непреодолимых препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом, в том числе в связи с проживанием за пределами г. Москвы, вопреки приведенным доводам, последним не представлено.

При таких данных, учитывая, что до 10.02.2020 (принятия запрета на совершение регистрационных действий) титульный собственник автомобиля изменен не был, автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, несмотря на то, что подлежал снятию с регистрационного учета в течение десяти дней с момента смены собственника, и эта обязанность возложена на нового собственника, основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи автомашины не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны по сделке купли-продажи спорного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством, автомобиль является на момент разрешения спора имуществом должника ФИО2 и должен учитываться при исполнении судебных актов о взыскании с него денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 х к ФИО2 х, ПАО Банк ВТБ о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горькова