АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Власовой О.А.

при секретаре Чернавиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> о возвращении искового заявления,

установил:

Мировому судье судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока поступило исковое заявление представителя ООО «Агентства Судебного Взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 9891,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 400,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием сведений о направлении копии иска ответчику, поскольку электронное уведомление <номер> содержит информацию о направлении ответчику письмо на 4 страницах, без указания на направление иска. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

Копия определения получена истцом <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> исковое заявление возвращено истцу ввиду неисполнения требований определения суда от <дата>.

В частной жалобе представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» выразил несогласие с определением от <дата>, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит об его отмене.

Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в ст.131,132 ГПК РФ.

В силу п.6 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания указанного судебного постановления, основанием к возврату искового заявления явилось не предоставление суду в установленный определением от <дата> срок документов, подтверждающих направление ответчику копии иска в соответствии со ст.132 ГПК РФ, так как электронное уведомление <номер> не содержит информации о направлении в адрес ответчика иска.

Из письма представителя истца в обоснование предоставления надлежащих документов, подтверждающих вручение ответчику копии иска, следует, что вручение иска подтверждается электронным уведомлением <номер>, сформированном в автоматизированном программном комплексе Податьвсуд.РФ, согласно которому исковое заявление направлено на мобильный телефон ответчика - <номер>

Однако, вопреки данным утверждениям, предоставленное суду электронное уведомление не содержит информации о направлении копии иска на мобильный телефон ответчика и о получении этой информацией ответчиком.

Список внутренних почтовых отправлений с трек-номером почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, указанные истцом в частной жалобе, в приложении к иску отсутствуют и суду первой инстанции не предоставлялись.

В отсутствие сведений о вручении копии иска, суд правомерно предложил истцу представить сведения о вручении ответчику копии искового заявления и при не выполнении указанных требований вернул материалы иска.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что на истце лежит не только обязанность направить копию иска ответчику, но и при подаче искового заявления предоставить сведения, подтверждающие такое направление. При этом при проверке этого обстоятельства оценке подлежит выбранный истцом способ отправления, позволяющий достоверно установить факт вручения копии иска.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 N 96-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 АлексА.а на нарушение его конституционных прав статьями 132, 136 и частью первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязанность предоставить документы, подтверждающие вручение или направление искового заявления и приложений к нему ответчику, но не устанавливает обязанность истца направлять эти документы каким-либо определенным способом. Но, поскольку в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие факт такого направления, истцу необходимо выбирать такие способы направления, которые предполагают фиксацию факта направления или вручения документов.

Выводы суда, что представленное истцом электронное уведомление таким требованиям не отвечает, материалам дела не противоречит.

Выводы судьи постановлены с учетом требований закона, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> о возвращении искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- О.А.Власова