Дело № 2-6938/2023

23RS0041-01-2023-001592-59

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2023 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря Землянской Э.С.,

с участием помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия»обратилось в суд с иском кФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NissanAD, г/н №, под управлением ФИО1 и FordFocus, г/н №, под управлением ФИО2 Согласно административному материалу виновником в указанном ДТП был признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству FordFocus, г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, ТС FordFocus, г/н № было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования - полис «РЕСОавто» №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора страхования, возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Во исполнение условий договора страхования истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Восток» согласно Счета на оплату №ФоК3125285 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца ТС NissanAD, г/н № застрахована не была.Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд в порядке суброгационных требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. К материалам дела приобщены возражения ответчика, из которых следует, что последний не имеет никакого отношения к заявленным требованиям. Виновность ответчика в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась, им не признавалась. Лицо, ответственное за убытки, причиненные в результате ДТП, не было установлено. В объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ им признана вина в нарушении ПДД, а не в ДТП, для установления которой необходимо проведение соответствующей экспертизы либо отдельное решение суда. Считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2 управляющий ТС FordFocus, г/н №.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NissanAD, г/н №, под управлением ФИО1 и FordFocus, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление) ФИО1 на перекрестке <адрес>, управляя ТС NissanAD, г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных <адрес> не выполнил требование дорожного знака «уступи дорогу» допустил столкновение с автомобилем FordFocus, г/н Е040СУ799под управлением ФИО2 совершавшей поворот налево с <адрес>, чем нарушил п. 13.9 ПДД (л.д. 10) и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

Постановление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было и вступило в законную силу.

На момент ДТП, ТС FordFocus, г/н № было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования - полис «РЕСОавто» №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство FordFocus, г/н № получило повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору (полису) ОСАГО, что также следует из административного материала.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного в результате ДТП вреда.

Во исполнение условий договора страхования истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Восток» согласно Счета на оплату №ФоК3125285 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих факт установления виновного лица в совершенном ДТП являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как доказанные (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 4).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., вод. уд. 9918757378 от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, КПП 772601001), сумму страхового возмещения в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: