УИД 48RS0002-01-2025-000618-90
Дело №2-1343\2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025г. г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Коса Л.В.
при секретаре Коноваленко А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, которая привлечена судом соответчиком о возмещении ущерба в связи с ДТП в размере 581900 руб., расходов по составлению экспертного заключения № 250103 от 190103 г. в сумме 12000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 20 октября 2024 года в 02 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди Аб г/н № совершил столкновение с автомобилем ФОРД ФОКУС госномер №, принадлежащим ему на праве собственности под управлением водителя ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 20.10.2024 г. водитель ФИО2 признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ. Согласно Экспертному заключению № 250103 от 19.01.2025 г., восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 581900 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчики представили письменные возражения на исковое заявление о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений ссылались на то, что не согласны с суммой ущерба, причиненного автомобилю ФОРД ФОКУС госномер №, принадлежащему истцу в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2024 года в 02 часа 10 минут по адресу: <адрес>. Полагают, что стоимость восстановительного ремонта в размере 581900 рублей согласно Экспертному заключению №250103 от 19.01.2025 г. независимой экспертизы транспортного средства явно завышена и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, экспертом-техником при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не был учтен износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. В соответствии с п.19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред.от 03.02.2025) к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Истец в своем исковом заявлении ссылается на экспертное заключение №250103 от 19.01.2025 г. как на доказательство причиненного ему реального ущерба. При проведении осмотра экспертом автомобиля ФОРД ФОКУС госномер № - 17.01.2025 года ответчики не присутствовали, м не поступало извещений, писем по адресу регистрации о приглашении на экспертизу, хотя контактные данные у истца имелись. Соответственно, не могли задать эксперту интересующие их вопросы, тем самым были нарушены их права и законные интересы при проведении независимой экспертизы. Следует отметить, что осмотр автомобиля согласно Акту осмотра транспортного средства №250103 был произведен 17.01.2025 г., т.е. спустя почти 3 месяца после дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 20.10.2024 г. Отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого является ответчик. Просили отказать в удовлетворении исковых требований истцу. От ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик ФИО2 впоследствии отказался, попросив возвратить внесенные в оплату экспертизы денежные средства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 3 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что автомобиль ФОРД ФОКУС госномер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, автомобиль Ауди А6 г/н № принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается представленными ГИБДД карточками учета транспортного средства.
20 октября 2024 года в 02 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ответчику ФИО3 автомобилем Ауди А6 г/н №, совершил столкновение с автомобилем ФОРД ФОКУС госномер №, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением водителя ФИО4, что подтверждается административным материалом.
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 20.10.2024 г. водитель ФИО2 признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно Экспертному заключению ФИО9 № 250103 от 19.01.2025 г., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю истца, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №250103 от 17 января 2025 года, являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции №250103 от 19 января 2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «FORD Focus», VIN №. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет 581 900 руб.
Выводы вышеуказанного экспертного заключения не оспорены и не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами. Заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик впоследствии от него отказался, потребовав вернуть оплаченные за экспертизу денежные средства в сумме 5000 руб.
Из административного материала следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ порядке, поэтому возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. Ссылки ответчика на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при определении размера ущерба безосновательны.
На момент совершения ДТП ФИО3 являлась собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2 Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, законным владельцем и надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ответчик ФИО3, за счет которого подлежит удовлетворению иск в полном объеме. Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 не имеется, поэтому в иске к ФИО2 следует отказать.
Учитывая положения ст.15 ГК РФ, вышеприведенное разъяснение Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению с ответчика ФИО3 в полном объеме в сумме 581900 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы : 1) по досудебной экспертизе в сумме 12000 руб.; 2) расходы по госпошлине в сумме 16638 руб., а всего 28638 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 581900 руб., судебные расходы в сумме 28638 руб.
В иске к ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ /подпись/ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025г.
СУДЬЯ /подпись/ КОСА Л.В.
Копия вернаСудья: Л.В. Коса Секретарь с/з: А.Р. Коноваленко «____» _________ 2025 г.
Решение не вступило в законную силу.Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-63/2025Октябрьского районного суда г. Липецка.Уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2023-005913-81Секретарь с/з: А.Р.Коноваленко