Копия
УИД: 60RS0001-01-2022-008437-06 № 33-1410/2023
1-ая инстанция № 2-1161/2023
судья <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Адаева И.А., Купташкиной И.Н.,
при секретаре Пискуновой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Выслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., пояснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 130 384 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб. и штрафа, судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере - 7 000 руб..
В обоснование требований указано, что 14.04.2022 у <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Ситроен Ксара, г.р.з. (****), под управлением ФИО3 и Лексус LX 570, г.р.з. (****), под управлением ФИО4. В результате ДТП автомашине Лексус LX 570 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего страховой компанией была осуществлена страховая выплата в размере 230 100 руб.. Не согласившись с суммой выплаты, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Лексус LX570, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету эксперта-техника № (****) от 20.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX570, г.р.з. (****), без учета износа составляет 597 000 руб., с учетом износа - 360 484 руб.. 02.06.2022 истец направила страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, на которую 17.06.2022 был получен ответ об отказе в их удовлетворении. В связи с чем, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого 12.08.2022 в доплате страхового возмещения отказано.
Истец просила взыскать со страховой компании недополученное страховое возмещение в размере 130 384 руб. (360 484 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 230 100 руб. страховая выплата), компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате экспертных услуг - 7 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец, исходя из выводов судебной экспертизы, уточнила требования и просила взыскать со страховой компании недополученное страховое возмещение в размере 25 500 руб. (255 600 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 230 100 руб. страховая выплата).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Указал, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, определенным заключением судебной автотехнической экспертизы, оставляет 25 600 руб., что исключает применение по настоящему делу положений пункта 3.5 Единой методики.
Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Экспертиза, проведенная страховой компанией, совпадает с выводами эксперта, проводившего экспертизу по заказу финансового уполномоченного. В представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО5, имелись недостатки, поскольку последним не дана оценка степени износа заменяемых деталей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX570 с учетом износа составляет 255 600 руб., истцу выплачено 230 100 руб., данное расхождение находится в пределах статистической достоверности (менее 10%), в связи с чем полагает, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, а также производных требований. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени разбирательства дела, в суд не явился.
Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени разбирательства дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признал, пояснил, что привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД и назначенный ему штраф оплачен.
21.03.2023 решением Псковского городского суда исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены (с учетом определения об исправлении описки от 12.05.2023). Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 500 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 6 000 руб. а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы - 7 000 руб.. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина в размере 1 265 руб..
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает его незаконным и необоснованным. Судом неверно применен расчет статистической погрешности, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» неправомерно взыскано страховое возмещение. Производные требования подлежат отмене.
Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Третьи лица ФИО4, и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, изучив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2022 г. у дома № <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств Ситроен Ксара, г.р.з. (****), под управлением водителя ФИО3 и Лексус LX570, г.р.з. (****), под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил пункт 13.12 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановлением от 14.04.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Из страхового полиса № (****) усматривается, что истец ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование» 29.12.2021.
В порядке прямого возмещения истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», после проведенной страховщиком экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 230 100 руб. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 230 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (****) от 28.04.2022.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого № (****) от 20.05.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 360 484 руб..
02.06.2022 истец направила страховщику досудебную претензию с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение и оплатить услуги эксперта.
Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, о чем истец уведомлена письмом № (****) от 17.06.2022.
12.08.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований по заявлению истца.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна - Эксперт» от 28.07.2022, проведенного при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 231 000 руб..
С учетом данного экспертного заключения финансовый уполномоченный, применив п. 3.5 Единой методики, в удовлетворении требований ФИО1 отказал.
Вместе с тем, из показаний эксперта, допрошенного в качестве свидетеля, ФИО5, проводившего осмотр транспортного средства Лексус LX570, г.р.з. (****), следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля им проводился в программе «Аудотекст». При осмотре устанавливался характер повреждений, все повреждения указаны в акте осмотра, повреждения локализованы в передней правой части. Поврежден был капот, облицовка бампера, блок фары, правое крыло было сильно замято. Как следствие ДТП деформация передней правой двери, облицовка порога, нарушение ЛКП, панель рамки радиатора (правая часть). Разница стоимости восстановительного ремонта в экспертизах могла образоваться в связи с расхождением каталожных номеров заменяемых деталей.
По ходатайству сторон определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта-техника Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» <данные изъяты> от 13.02.2023 г. № (****) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом допустимых арифметических округлений составляет без учета износа 409 000 руб., с учетом износа - 255 600 руб..
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Расхождений в перечне поврежденных деталей не установлено.
Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.
Согласно пункту 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы 255600 руб., и размером выплаченного на основании экспертного заключения страхового возмещения 230100 руб. составляет 11,1%, суд пришел к выводу о том, что она не находится в пределах статистической достоверности.
Так, определяя размер расхождения с выплаченной страховой компанией суммой, суд первой инстанции исходил из следующего расчета:
(255600 - 230 1000) = 25 500 / 230 100 х 100%, что составляет 11,1 %.
Таким образом, судом первой инстанции правильно учтено, что разница между числами в процентах рассчитывается как разница между числами по отношению к меньшей цифре (в данном случае к выплаченному страховому возмещению), умноженное на 100%, в связи с чем судебная коллегия соглашается с формулой расчета процентного соотношения.
С учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» недополученное страховое возмещение в размере 25500 руб..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Приведенный в апелляционной жалобе расчет процентного соотношения основан на неверной формуле, поскольку он произведен по отношению к большей цифре.
В связи с установленным нарушением прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости.
С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 6 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь указанными выше положениями, обоснованно взыскал их с ответчика.
При таких данных правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Альфа-Страхование» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме: 25 августа 2023 г.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: И.А. Адаев
И.Н. Купташкина
Копия верна: судья И.Н. Купташкина