Судья: Гаджиева Л.Ф. 24RS0042-01-2021-000040-46

Дело №33-9619/2023

069г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии, назначении досрочной пенсии,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Рыбинского районного суда от 15 мая 2023г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>) включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт серия <...> выдан 14.11.2007 территориальным пунктом УФМС России по Красноярскому краю в Партизанском районе, код подразделения: 240-062) период работы с 30.10.1986 по 01.07.1987 в должности кочегара котельной Партизанского производственного управления жилищно-коммунального хозяйства, назначить досрочную страховую пенсию в соответствии c ч.1 ст.22 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>) назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт серия <...> выдан 14.11.2007 территориальным пунктом УФМС России по Красноярскому краю в Партизанском районе, код подразделения: 240-062) досрочную пенсию по старости с 15.10.2020 года.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт серия <...> выдан 14.11.2007 территориальным пунктом УФМС России по Красноярскому краю в Партизанском районе, код подразделения: 240-062), отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСФР по Красноярскому краю о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии, назначении досрочной пенсии. Свои требования он мотивировал тем, что решением пенсионного органа ему было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. С данным решением он не согласен, т.к. имелись основания для досрочного назначения ему страховой пенсии по старости. Факт его работы в должности кочегара и занятость в течение полного рабочего дня подтверждается сведениями трудовой книжки, архивными документами. В этой связи он просил суд включить в специальный стаж периоды работы с 28 октября 1981г. по 30 июня 1982г. в качестве кочегара Саянского ОРС Красноярской железной дороги, с 30 октября 1986г. по 01 июля 1987г. в качестве кочегара Партизанского ПУЖКХ, с 15 сентября 2018г. по 17 мая 2019г. в качестве машиниста (кочегара) котельной ГПК ЦРКК, назначить досрочную трудовую пенсию с 15 октября 2020г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение, включить в специальный стаж период его работы в качестве кочегара Саянского ОРС Красноярской железной дороги с 28 октября 1981г. по 30 июня 1982г., ссылаясь на то, что им представлены доказательства, подтверждающие постоянный характер его работы и занятость в течение полного рабочего дня на выполнении этой работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСФР по Красноярскому краю ФИО2 указывает на то, что с учетом ранее действовавших норм права период работы с 28 октября 1981г. по 30 июня 1982г. не может быть включен в специальный стаж.

В судебное заседание представитель ОСФР по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО1 решением УПФР в Рыбинском районе (межрайонное) от 28 октября 2020г. было отказано в назначении страховой пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ, т.к. не были включены в специальный стаж периоды работы с 28 октября 1981г. по 30 июня 1982г. в качестве кочегара Саянского ОРС Красноярской железной дороги, с 30 октября 1986г. по 01 июля 1987г. в качестве кочегара Партизанского ПУЖКХ, с 15 сентября 2018г. по 17 мая 2019г. в качестве машиниста (кочегара) котельной ГПК ЦРКК.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, отказал истцу в удовлетворении искового требования о включении в стаж периода его работы с 15 сентября 2018г. по 17 мая 2019г., поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Уярского районного суда от 13 февраля 2023г., указанный период был включен пенсионным органов в льготный стаж.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о включении в стаж периода работы истца с 30 октября 1986г. по 01 июля 1987г. в качестве кочегара Партизанского ПУЖКХ, поскольку работа истца в качестве кочегара котельной, работающей на твердом топливе и на условиях полной занятости, подтверждается сведениями трудовой книжки, архивных справок, расчетно-платежными ведомостями Партизанского МППЖКХ.

В связи с тем, что с учетом включенного периода в специальный стаж истец имеет право на досрочную страховую пенсию, суд возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную пенсию по старости с 15 октября 2020г.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении искового требования о включении в стаж на соответствующих видах работ по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периода с 28 октября 1981г. по 30 июня 1982г. в качестве кочегара котельной Саянского ОРС Красноярской железной дороги, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих занятость истца не менее 80% рабочего времени на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку он в спорный период совмещал работу сторожа с доплатой 50%.

Судебная коллегия решение суда в этой части считает правильным, однако не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для включения указанного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тем, что отсутствуют доказательства занятости истца в течение полного рабочего дня не менее 80% на выполнении работ по Списку №2 по следующим основаниям.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002г. №516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно Разъяснениям Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты РСФСР от 08 января 1992г. №3/235 «О порядке применения на территории РСФСР Списков №1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10 и введенных в действие на территории РСФСР с 01 января 1992г. постановлением Совета Министров РСФСР от 02 октября 1991г. №517, и Разъяснениям Минтруда РФ от 22 мая 1996г. №5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками №1 и №2, в течение полного рабочего дня, порядок исчисления льготного стажа в зависимости от выполнения работы не менее 80% рабочего времени в условиях, предусмотренных Списками, не определялся, и порядок исчисления льготного стажа исходя из полного рабочего дня в условиях, предусмотренных Списком №2, подлежит применению с 08 января 1992г.

Таким образом, при разрешении настоящего спора установление факта выполнения истцом работ в качестве кочегара котельной в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку действующее в то время постановление Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. №1173 не предусматривало такого условия при решении вопроса о назначении досрочной пенсии.

Вместе с тем, в соответствии с п.7 разъяснения Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976г. №5/8 «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. №1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (действовавшего в период работы истца), предусмотрено, что пенсии на льготных условиях по совмещаемым работам, профессиям и должностям рабочим и служащим, занятым в производствах, цехах, в профессиях и должностях, предусмотренных в Списках №1 и №2, следует назначать: по Списку №2 - если выполняемые совмещаемые работы, профессии и должности предусмотрены в Списке №1 и в Списке №2; на общих основаниях - если одна из выполняемых совмещаемых работ, профессий и должностей предусмотрена в Списке №1 или в Списке №2, а другая не предусмотрена списками.

В спорный период действовал Список №2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. №1173, разделом XXXIII «Общие профессии» которого предусмотрены кочегары производственных котельных и производственных печей.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 приказом №42 от 26 октября 1981г. был принят с 28 октября 1981г. кочегаром котельной ОРСа с выполнением обязанностей охраны свинофермы, складов промтоварного и обувного, газ.цеха, гаража легкового автомобиля с доплатой 50% от ставки сторожа.

Поскольку должность сторожа не предусмотрена соответствующим Списком №2, то оснований для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, спорного периода работы истца не имеется, в связи с чем вывод суда об отказе истцу в удовлетворении указанного требования является правомерным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что период работы истца с 28 октября 1981г. по 30 июня 1982г. не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с тем, что отсутствуют доказательства занятости истца в течение полного рабочего дня не менее 80% на выполнении работ по Списку №2.

Однако этот ошибочный вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения, не может повлечь отмену правильного по существу решения об отказе в удовлетворении искового требования о включении в стаж на соответствующих видах работ периода работы истца с 28 октября 1981г. по 30 июня 1982г. в качестве кочегара Саянского ОРС Красноярской железной дороги.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права. Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Рыбинского районного суда от 15 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 августа 2023г.