Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 г. Дело № 2а-6288/2022

66RS0007-01-2022-007411-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 февраля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО3 и ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие и постановление,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения требований, принятых судом к производству, предъявил административное исковое заявление о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 1414/12/07/66 от 29.02.2012 г., возложении обязанности вручить копию этого постановления, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 1414/12/07/66 от 29.02.2012 г., признании незаконными постановления от 30.07.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, признания незаконными действия по списанию в период с января 2015 г. по август 2018 г. денежных средств.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 1414/12/07/66 возбужденному 29.02.2012 г. на предмет взыскания в пользу ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» денежных средств в сумме 450411 руб. 94 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не направлялось.

Судебным приставом исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 30.07.2022 г. приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на банковских счета ПАО Сбербанк, данные постановления вынесены в период действия моратория.

Кроме того, исполнительное производство возбуждено по истечению срока предъявления исполнительного листа.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца административные исковые требования поддержали.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО2 и ФИО3, представитель ГУФССП России по СО, представитель заинтересованного лица ООО КА «Возврат» ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Заслушав административного истца, представителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона.

По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона, среди прочих, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; акт должностного лица, который является исполнительным документом, не вступил в законную силу.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 29.02.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 1414/12/07/66 на предмет взыскания со ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» денежных средств в сумме 450411 руб. 94 коп.

Постановлением от 16.05.2016 г. произведена замена взыскателя ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» на ООО КА «Возврат».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 16.05.2016 г. обращено взыскание на военную пенсию должника ФИО1 в размере 50 % ежемесячно в сумме 345165 руб. 54 коп.

Согласно представленным сведениям ПАО Сбербанк в период с 01.10.2016 г. по 31.07.2018 г. из начисленной должнику военной пенсии произведено удержание в сумме 345165 руб. 54 коп.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов, выписки по движению денежных средств за период с 01.01.2012 г. по 09.12.2021 г. ООО КА Возврат следует, что задолженность по исполнительному производств № 1414/12/07/66 от 29.02.2012 г. по состоянию на 09.12.2021 г. составляет от 31180 руб. 49 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 30.07.2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на банковских счета в ПАО Сбербанк с указанием суммы взыскания 371554 руб. 36 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 02.12.2022 г. меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на банковских счета в ПАО Сбербанк отменены.

Разрешая спор, суд исходит из того, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга 29.02.2012 г. правомерно возбудил исполнительное производство, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве не имелось. Судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и прав административного истца не нарушил.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием признания незаконным самого постановления.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Доводы о пропуске срока предъявления взыскателем исполнительного листа отклоняются, поскольку исполнительное производство возбужденно в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Утверждения административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконности действий по списанию в период с января 2015 г. по август 2018 г. денежных средств, носят произвольный характер, на какие-либо конкретные основания для признания указанных действий и постановления незаконными административный истец не ссылается.

Административный истец достоверно знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку в период с 01.10.2016 г. производились ежемесячные удержания из его военной пенсии, кроме того, постановлением Главного судебного пристава Российской Федерации от 05.12.2016 г. ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о передачи исполнительного производства по месту жительства должника.

Административный истец имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства также вручена административными истцу 08.12.2022 г.

Следовательно, доказательств, подтверждающих нарушение не направлением или несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов административным истцом не представлено, препятствием для реализации ФИО1 его прав, в том числе на обжалование, названное обстоятельство не явилось. Таким образом, необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований в данном случае не имеется.

Суд принимает во внимание, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Установив, что задолженность по исполнительному производств № 1414/12/07/66 от 29.02.2012 г. по состоянию на 09.12.2021 г. составляет от 31 180 руб. 49 коп., суд приходит к выводу, что вынесение оспариваемых постановлений от 30.07.2022 г. об обращении взыскание на денежные средства должника находящиеся на банковских счетах ПАО Сбербанк являлось прерогативой судебного пристава-исполнителя и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушает, тем более, с учетом того, что 02.12.2022 г. эти меры отменены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО3 и ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие и постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Усачев А.В.