Гражданское дело № 2-652/2023
55RS0005-01-2022-006574-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Базыловой А.В.,
при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, указав в обоснование на то, что ранее они состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омска от 15.06.2020 <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, считается <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 31.07.2020 г., Центральным отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области было выдано свидетельство о расторжении брака I№ от 03.10.2020 г.
В период брака и совместного проживания супругов была приобретена квартира общей площадью 33,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Спорная квартира в силу закона считалась совместно нажитым имуществом обоих супругов.
Решением Центрального районного суда города Омска по делу № 2-571/2022 ответчицы выделена доля в праве собственности на указанную квартиру в размере 3/8 доли. Кассационным определением гражданской коллегии Восьмого кассационного суда г. Кемерово от 08.11.2022г. решение суда было оставлено без изменения.
С момента фактического распада и прекращения совместных отношений, а именно с 22.03.2020 г. ответчица покинула спорное жилье и более там не проживает, невзирая на это у нее сохраняется право несения расходов на ЖКХ, содержание принадлежащего ей имущества (содержание жилья, вывоз мусора, капитальный ремонт в отопление).
Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.
На основании изложенного, просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, а именно от общего размера оплаты истцу - 5/8, ответчику - 3/8. Обязать ООО УК «Наш дом-ЖЭУ №1», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ООО «Газпром Межрегионгаз Омск», ООО «Магнит» заключить с ФИО1 и ФИО2 соглашения о размере участия в расходах по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, а также по оплате услуг за обращение с ТКО, по капитальному ремонту МКД. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу; <адрес>, в соответствии с указанными долями.
Истец ФИО1, в судебном заседании требования уточнил, просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, а именно от общего размера оплаты истцу - 5/8, ответчику - 3/8. Обязать ООО УК «Наш дом-ЖЭУ №», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ООО «Магнит» заключить с ФИО1 и ФИО2 соглашения о размере участия в расходах по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, а также по оплате услуг за обращение с ТКО, по капитальному ремонту МКД в отношении жилого помещения, расположенного по адресу; <адрес>, в соответствии с указанными долями. Указал, что на газу стоят индивидуальные приборы учета, газ используется на отопление, подогрев воды и отдельно на приготовление пищи, в данной части он намерен решать вопрос отдельно.
Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, указав на то. что желает заявить встречный иск об определении порядка пользования квартирой и вселении в жилое помещение.
Как предусмотрено п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике.
Суд отмечает, что сам факт первичного обращения к врачу в связи с заболеванием, при отсутствии иных доводов, в том числе и в части предоставления дополнительных доказательств, безусловным основанием для отложения дела не является. Кроме того, 30.01.2023 поступало аналогичное ходатайство от ответчика, которое судом было удовлетворено, и был объявлен перерыв в судебном заседании на 15.02.2023, в которое ответчик вновь не явилась, в связи с чем судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 22.02.2023, в которое ответчик также не явилась. Последующее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
Таким образом, обращение в суд с ходатайством об отложении разбирательства дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, с учетом того, что суду не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании 22.02.2023 по состоянию здоровья, свидетельствует о недоказанности уважительности причин неявки ответчика в суд, кроме того ответчик не лишена права обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, однако этого не сделала, на основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.
Кроме того суд разъясняет, что ответчик не лишена права предъявить требования к истцу об определении порядка пользования квартирой и вселении в отдельном производстве.
Представитель третьего лица ООО УК «Наш дом – ЖЭУ № 1» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.
Представитель третьего лица ООО «Магнит», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель РФКР МКД, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия, указал, что не возражает против удовлетворения требований истца в части открытия отдельных лицевых счетов для внесения ежемесячной платы на расходы жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения.
Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Омск», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия, указал, что ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» не является ответчиком по делу. В споре с истцом не состоит, законных прав ФИО1 не нарушало. Разделить лицевые счета в отношении коммунальной услуги по газоснабжению фактически невозможно, поскольку по адресу газоснабжения установлены приборы учета, которые фиксируют общие показания потребленного газа. В случае вынесения решения о разделении лицевого счета, судебный акт будет невозможно исполнить. Определять обязанность по внесению платы, исходя из доли в праве собственности неправильно, поскольку потребление всё-таки осуществляют физические лица и их доля никак не влияет на объем использованного на приготовление пищи газа. Приказом РЭК Омской области установлена розничная цена на природный газ за 1 куб. м. Единицей измерения потребленного газа также является куб. м.. Истцом не даны пояснения, каким образом при разделении единого лицевого счета на два, абоненты будут вносить оплату, если, к примеру, будет потреблен 1 куб. м газа или 3 куб. м и т.п., при условии, что внесение дробных объемов не предусмотрено ни нормами действующего законодательства, ни программными комплексами, используемыми поставщиками коммунальных услуг. Истец также не уточняет в каком порядке потребители будут заполнять квитанцию по оплате общего потребленного объема газа, ведь ее форма закреплена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах н жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 и она предусматривает объем к оплате как разницу между начальными и конечными показаниями прибора учета. Требования о разделении финансовых лицевых счетов ущемляют законные права поставщика газа.
Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 154 ЖК РФ, согласно которой, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. 158 ЖК РФ).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям п.п. 6, 7, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Из смысла и содержания указанных норм следует, что если квартира находится в общей долевой собственности нескольких собственников, каждый участник долевой собственности отвечает по обязательствам соразмерно своей доле в праве общей собственности на квартиру.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (размер доли 5/8), ФИО2 (размер доли 3/8).
Согласно копии лицевого счета № от 15.02.2023, выданной ООО УК «Наш дом – ЖЭУ № 1», в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: собственник - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты> - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что истец и ответчик имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Каждый из них вправе требовать заключения соглашения об определении размера своих расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.
В целях разрешения спора между сособственниками жилого помещения по оплате коммунальных платежей, суд находит необходимым определить участие истца и ответчика по оплате коммунальных услуг, пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.
При этом вступившее в законную силу решение суда является основаниям для энергоснабжающих и обслуживающих организаций заключить с собственниками жилого помещения соглашение о размере участия в расходах по оплате жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на ресурсоснабжающие организации заключить с ФИО1 и ФИО2 соглашения о размере участия в расходах по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, а также по оплате услуг за обращение с ТКО.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1 и ФИО2 в соответствии с приходящимися на каждого долями квартиры:
ФИО1, исходя из принадлежащей ему 5/8 доли;
ФИО2, исходя из принадлежащей ей 3/8 доли.
Настоящее решение является основанием для ООО «УК «Наш дом-ЖЭУ № 1», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ООО «Магнит» заключить с ФИО1 и ФИО2 соглашения о размере участия в расходах по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, а также по оплате услуг за обращение с ТКО, по капитальному ремонту МКД, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с указанными долями.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья: Базылова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2023 года.