РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 г. адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3633/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-002022-33) по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры с вышеуказанными требованиями, с учетом уточнений, ссылаясь на то обстоятельство, адрес.
03 июля 2021г. произошел залив вышеуказанной квартиры. В результате обследования комиссией установлено, что залив произошел межпанельные швы многоквартирного дома, поддержание исправного состояния которой возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление домом. В актах от 10.08.2021г. и 19.04.2022г. указан перечень ущерба. В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, согласно проведенного экспертного заключения ООО «Центр комплексных экспертиз» № 056-СВР/22 от 16.12.2022г. о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) составляет сумма 20 января 2023г. истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответа на претензию не последовало, ущерб в настоящее время ответчиком не возмещен. В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, поддержал доводы уточненного иска, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
3-и лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры № 191 по адресу: Москва, адрес.
03.07.2021г. произошел залив вышеуказанной квартиры.
В результате обследования комиссией установлено, что залив произошел через межпанельные швы многоквартирного дома, поддержание исправного состояния которой возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление домом.
В актах обследования от 10.08.2021г. и от 19.04.2022г. указан перечень ущерба.
В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб.
Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, согласно проведенного экспертного заключения ООО «Центр комплексных экспертиз» № 056-СВР/22 от 16.12.2022г. о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) составляет сумма
Претензия истца от 20.01.2023г. оставлена без удовлетворения.
Судом установлено, что в результате залива квартиры истцу, как собственнику, причинен значительный материальный ущерб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, также суд усматривает причинно-следственную связь между получением убытков истцом в виде ущерба полученного от залива его квартиры и течью через межпанельные швы многоквартирного дома, при этом суд опирается на экспертное заключение ООО «Центр комплексных экспертиз» № 056-СВР от 16.12.2022г. о стоимости восстановительного ремонта объекта, которая составляет сумма, которая не оспорена стороной ответчика, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма
В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания обстоятельства исключительности, повлекшие наступление деликта, а именно то, что ответчик является бюджетным учреждением, осуществляет социально значимую функцию управления многоквартирным домом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма
В силу ст. 88,94,98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, несение которых подтверждено документально, суд признает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Переходя к требованиям о взыскании расходов на представителя, суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения убытков сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату услуг специалиста сумма, а всего сумма (сумма прописью).
Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину сумма (сумма прописью).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023 года