Дело №

24RS0№-40

Категория 2.066г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года Северо-Енисейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца – ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №, представителя ответчика КГБУЗ «<адрес> РБ» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «<адрес> РБ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к КГБУЗ «<адрес> РБ», мотивируя требования тем, что с 1992 года работает в должности заведующей ФАПа <адрес>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3431 раздела XIIV СанПин 3.3686-21, а именно в процедурном кабинете в аптечках анафилактической помощи, ВИЧ выявлены лекарственные средства с истекшим сроком годности. Однако полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку на момент проверки – ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на курсах повышения квалификации в КГБОУ ДПО ККЦМО <адрес>. При этом с оспариваемым приказом она до настоящего времени не ознакомлена. Таким образом, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в виде стресса, бессонницы и отмене запланированного отпуска, в связи с судебным разбирательством. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50 000 рублей, который и просит взыскать в свою пользу, а также отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с КГБУЗ «<адрес> больница» в пользу ФИО1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным, поскольку основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора отсутствуют и нарушена процедура привлечения к ответственности. В приказе не указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов, фиксирующих проступок, дата и время совершения проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания в нарушение ст. 192-193 ТК РФ. Кроме того, проверка проведена и.о. главной медицинской сестрой ФИО5, которая таких полномочий не имеет; проверка проведена без составления каких-либо фототаблиц, актов осмотра и других документов, фиксирующих действительное наличие нарушений и их характер; проверка проводилась в отсутствие истца на рабочем месте, поскольку ФИО1 в этом период находилась на курсах повышения квалификации в <адрес>. Помимо прочего, ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который составляет один месяц, поскольку обнаружение предполагаемого проступка зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемый приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 237 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенный ею, в связи с неправомерными действиями, моральный вред, поскольку ФИО1 переживала за свою деловую репутацию как работник, за возможность в дальнейшем продолжать работать в КГБУЗ «<адрес> РБ», либо трудоустроиться на новое место, так как оспариваемым приказом истец характеризуется негативно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования, указанные в исковом заявлении поддержала, по изложенным в нем доводам, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна в полном объеме, поскольку старшая медицинская сестра ФИО5, в соответствии с должностной инструкцией, обязана не реже одного раза в месяц контролировать соблюдение средним медицинским персоналом мероприятий по профилактике ВБИ, соблюдению правил асептики и антисептики, ведению документации, хранению по отделениям спирта, ЛС, ИМН, перевязочного материала и др. По итогам проведенной ФИО5 проверки были выявлены нарушения п. 23 п. 3431 СанПин, указанного в оспариваемом приказе, со стороны заведующей ФАП <адрес> ФИО1, однако служебная проверка по данному факту не проводилась. Признает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен, однако это связано с удаленностью <адрес> от гп. Северо-Енисейской, в связи с чем истец была привлечена к дисциплинарной ответственности лишь ДД.ММ.ГГГГ и с данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что также связано с труднодоступностью <адрес>. Возможность направления приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовым отправлением ответчиком не рассматривалась, однако приказ был ей направлен на мессенджер Whats App. При этом в оспариваемом приказе указано, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за использование в процедурном кабинете медицинских изделий и лекарственных средств с истекшим сроком годности, однако фактов фактического использования таких препаратов ФИО1 в ходе осуществления трудовой деятельности не установлено, каких-либо жалоб от пациентов по данному факту на ФИО1 не поступало, а данная формулировка действий истца взята из п. 3431 раздела СанПин, указанного в приказе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроена в КГБУЗ «<адрес> больница», с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КГБУЗ «<адрес> больница» заключен трудовой договор. Согласно п.1.1 трудового договора истец замещает должность медицинской сестры фельдшерского здравпункта «Эльдорадо». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору, которым изменен п. 1.1 трудового договора в следующей редакции: работник переводится на должность заведующей – фельдшера Вангашского ФАПа.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ заведующая ФАП обязана: осуществлять работу в соответствии с принципами и нормами медицинской этики и деонтологии, нормами санитарно-противоэпидемиологического режима, фармацевтического порядка (п. 23 раз. Обязанности); несет ответственность за несвоевременное и некачественное оказание лечебно-профилактической помощи населения обслуживаемого участка; правильное хранение и использование лекарственных средств; выполнение и соблюдение инструкции по охране труда, правил внутреннего трудового распорядка (п. 1, 4, 6 раз. Ответственность).

ФИО1 с должностной инструкцией была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – заведующая ФАП <адрес> направлена на повышение квалификации по циклу «Охрана здоровья сельского населения» с отрывом от работы в <адрес> КГБОУ ДПО «<адрес>вой центр медицинского образования», с сохранением места работы и средней заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главной медицинской сестрой ФИО5 главному врачу КГБУЗ «<адрес> РБ» подана служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена внеплановая проверка ФАПа <адрес>, в ходе которого установлено в том числе, что в процедурном кабинете в аптечках анафилактической помощи, аптечке ВИЧ допускается использование лекарственных форм с истекшим сроком годности (спирт 0% до 05.2022г., эуфиллин до 12.2021 г., димидрол 1% 1,0 до 08.2021 г., натрия хлорид 0,9% 10,0 до 11.2021 г., шприц 2,0 мл до 08.2022 г., система для в/в влив до 05.2022 г.), чем нарушен п. 3892 раздела XLIV СанПин 3.3686-21.

Приказом главного врача КГБУЗ «<адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п. 23 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ заведующей ФАП <адрес>, выразившееся в нарушении п. 3431 раздела XLIV СанПин 3.3686-21, а именно в процедурном кабинете в аптечках анафилатической помощи, аптечке ВИЧ допускается использование медицинских изделий и лекарственных средств с истекшим сроком годности.

Как указывает представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседание, служебное расследование по данному факту не проводилось, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, указанных в оспариваемом приказе, был выявлен на основании служебной записки и.о. главной медицинской сестры ФИО5, которая в соответствии с п. 2.12 должностной инструкции главной медицинской сестры №, обязана не реже одного раза в месяц контролировать соблюдение средним медицинским персоналом мероприятий по профилактике ВБИ, соблюдению правил асептики и антисептики, ведению документации, хранению по отделениям спирта, ЛС, ИМН, перевязочного материала и др.

Должность заведующего ФАП относится к среднему медицинскому персоналу, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора не содержит четкой и понятной формулировки вины работника во вменяемом дисциплинарном проступке и указания на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором, которые ответчик вложил в понятие ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей. Кроме того, в данном приказе работодатель не определил объективную сторону дисциплинарного проступка, какие последствия он вызвал, не указано когда и при каких обстоятельствах был совершен дисциплинарный проступок, учитывалось ли при этом тяжесть совершенного проступка, сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ранее.

При этом, приказ был издан на основании служебной записки ФИО5, однако в приказе указан иной пункт СанПин, который вменяется в нарушение истцу, отличный от служебной записки.

Кроме того, как указано выше, со слов представителя ответчика ФИО3, фактов использования лекарственных препаратов с истекшим сроком годности ФИО1 при осуществлении трудовой деятельности не имелось, какие-либо жалобы пациентов на оказание ФИО1 медицинской помощи с использование препаратов с истекшим сроком годности также отсутствуют.

Также, из материалов дела следует, что работодателем у ФИО1 истребовано письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка лишь ДД.ММ.ГГГГ, которое предоставлено последней ДД.ММ.ГГГГ, и в данном объяснении истец допускала наличие в аптечках анафилактической помощи и ВИЧ лекарственных препаратов с истекшим сроком хранения, однако в период проведения проверки она находилась на учебе.

Анализируя представленные доказательства, суд находит, что работодателем не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, так как с момента проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приказа работодателем о наложении дисциплинарного взыскания работнику ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3-х месяцев, исключая период её нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на курсах повышения квалификации.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Следовательно, приказ работодателя издан с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

Кроме того, в нарушение ч. 6 статьи 193 ТК РФ с приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен в течение трех рабочих дней со дня его издания. При этом направление работодателем приказа о дисциплинарном взыскании работнику без ознакомления посредством мессенджера Whats App в конце июля 2023 года нельзя считать ознакомлением работника с приказом работодателя, в тоже же время и данные действия работодателя по ознакомлению работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания произведены за пределами срока, установленного ч. 6 ст. 193 ТК РФ.

В материалах дела доказательств ненадлежащего исполнении должностных обязанностей истцом, выразившимся в использовании в процедурном кабинете в аптечках анафилатической помощи, аптечке ВИЧ медицинских изделий и лекарственных средств с истекшим сроком годности, не имеется.

Как указано выше, служебное расследование по факту нарушения ФИО1, указанных в приказе должностных обязанностей и СанПина 3.3686-21, не проводилось, какого-либо акта осмотра, либо фототаблиц, свидетельствующих о нахождении в аптечках процедурного кабинета ФАПа <адрес> лекарственных средств и препараторов с истекшим сроком годности и их использовании ФИО1 в ходе осуществления трудовой деятельности, суду не представлено.

Те фотоснимки с изображением лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, которая сторона ответчика просила приобщить в судебном заседании к материалам гражданского дела, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку невозможно определить, когда они были изготовлены, а отнести их к дате проведения служебной проверки – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованным, поскольку таковых снимков к запрашиваемой суду документации на стадии подготовки к судебному разбирательству, вместе со служебной запиской, суду представлено было.

При отсутствии доказательств об истекших сроках годности лекарственных средств, используемых ФИО1 в работе, невозможно определить начало шестимесячного срока, для применения дисциплинарного взыскания, исчисляемого с момента совершения проступка, установленного п. 4 ст. 193 ТК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что истец в своих объяснениях была согласна с наличием в процедурном кабинете лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют об использовании таких препаратов ФИО1 в работе.

Таким образом, ответчиком (работодателем) доказательств, свидетельствующих о совершении истцом (работником) дисциплинарного проступка, суду не представлено, факт законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания не подтвержден материалами дела.

По месту работы и.о. главного врача ФИО1 характеризуется в целом положительно, своевременно направляет больных, нуждающихся во врачебной помощи в ЦРБ к специалистам, грамотно руководит работой персонала ФАП, вредных привычек не имеет.

При указанных обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене как незаконный.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт неправомерного привлечения ответчиком истца к дисциплинарной ответственности, с ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда. Суд считает установленным, что в результате неправомерных действия работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, в физических страданиях, поскольку она расстраивался из-за этого и переживала.

Суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. С учетом этих обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 НК РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная за два требования неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «<адрес> РБ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 незаконным и отменить его.

Взыскать с КГБУЗ «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с КГБУЗ «<адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.