УИД № №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС», ФИО12 о возмещении убытков за некачественный ремонт двигателя автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС», о возмещении убытков за некачественный ремонт двигателя автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, г/н №. В августе 2021 года он обратился в автосервис «Hi-tech» ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС» для ремонта двигателя. Он произвел оплату ремонта и запасных частей. Через три месяца после эксплуатации автомобиля, в феврале 2022 года, автомобиль вновь вышел из строя. Согласно заключению эксперта, эксплуатация его автомобиля без повторного ремонта невозможна, поскольку причиной поломки двигателя, явился некачественный ремонт. Просит взыскать с ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС» убытки за некачественный ремонт двигателя в сумме 1 510 824 рубля, из которых: 1 235 934 рубля – стоимость восстановительного ремонта двигателя, 52 500 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, 181 000 рублей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, 7 800 рублей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, 25 590 рублей по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 за оплату экспертизы; 20 000 рублей за моральный вред; 1 510 824 рубля неустойку; 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец ФИО11 и его представитель – адвокат Королев В.В. исковые требования поддержали.

ФИО11 пояснил, что полагал, что ФИО12 является собственником ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС». Когда впервые автомобиль пригнал на ремонт в августе, ФИО7 Н.Н. не видел, все вопросы по ремонту двигателя решал с ФИО12 ФИО7 Н.Н. впервые увидел в сентябре или ноябре 2021 года, а познакомился в феврале 2022.

Адвокат Королев В.В. суду пояснил, что представленные документы свидетельствуют о том, что ФИО11 произвел оплату расходных материалов и ремонта автомобиля. В представленной экспертизе установлено, что неисправность двигателя возникла после производства ремонта автомобиля в сервисном центре ответчиков. ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС» и ФИО12 являлись партнерами, поэтому после повторной поломки автомобиль был принят как вышедший из ремонта и вернувшийся с дефектами. Если бы организация была новой, то автомобиль ФИО11 не был бы принят на ремонт как впервые поступивший. Настаивает на исковых требованиях к ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС» и ФИО12, просит взыскать денежные средства в сумме 1 510 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку ФИО11 причинены нравственные страдания некачественным оказанием услуг. Он потерял время, вынужден был отрываться от своих дел и заниматься решением настоящего спора.

Представитель ответчика ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС» ФИО13 исковые требования не признала, суду пояснила, что Общество является ненадлежащим ответчиком. В период, когда все произошло, СТО владел и занимался ремонтом ФИО12 Доказательств того, что ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС» причастно к данной ситуации, не имеется. Стечением обстоятельств является то, что Общество арендовало помещение, в котором ранее занималось лицо, осуществляющее аналогичную деятельность. Просит отказать в исковых требованиях к ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС» и удовлетворить к ФИО12

Указала, что позиция истца и ответчика ФИО12 строится исключительно на словестных показаниях. Отсутствуют в деле относимые и допустимые письменные подтверждения позиции истца и ответчика ФИО12

О том, что в апреле было проведено собрание, где якобы ФИО7 Н.Н. и ФИО12 стали партнерами, не подтвердилось, поскольку в приобщенных заказ-нарядах, до августа 2021 года указано СТО «Hi-tech». Если с апреля два физических лица приняли решение о партнерстве, о продолжении работы под юридическим лицом ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС», не понятно, почему первые документы только с сентября 2021 года. Истцом был представлен счет от «Hi-tech» от конца августа. Реквизиты юридического лица можно найти в любом открытом доступе по любому лицу, в официальном документе должна быть подпись уполномоченного лица и печать. Представленные документы мог напечатать кто угодно. ФИО7 Н.Н. не знал, что от имени его компании могли либо не могли выдаваться эти документы. Кроме того, под партнёрством понимается два либо более лиц, которые равно вкладывают и получают. Все допрошенные в суде свидетели пояснили, что договаривались о ремонте, руководил ремонтом, закупал запчасти и денежные средства получал только ФИО12 ФИО7 Н.Н., это удобное лицо, которое приобрело здание и на которое было очень удобное все свои ошибки и недостатки переложить. В выписках за 2020-2021 годы с расчетного счета ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС» можно по назначениям платежа увидеть, что не единого внесения денежной суммы именно от какого-либо юридического лица либо физического лица за ремонт транспортных средств, произведено не было. Соответственно, ФИО12 намерено вводит суд и стороны в заблуждение для того, чтобы избежать ответственности. Каким образом был обнаружен бывший клиент ФИО12, который почему-то с января 2022 года, когда начал работать ФИО7 Н.Н. перестал обслуживаться на данном СТО. Никаких иных доказательств, что ФИО7 Н.Н. в лице компании ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС» принимал какое-то непосредственно участие в ремонте транспортного средства истца лично, либо в качестве руководителя, что он согласовывал ремонтные работы, закупку материалов, замену материалов, что предоставлял гарантию, в материалах дела нет. В материалах дела имеется обвинительное заключение, и были даны показания, что с определенного момента ФИО12 изменил качество оказываемых услуг, серьезно ухудшив в сторону дешевизны, что и послужило преступлению в отношении ФИО12

В заявлении, которое ФИО11 писал в полицию, не указано на ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС» и ФИО7 Н.Н., он указал исключительно на «Hi-tech» и ФИО12 Также ФИО12 при опросе не говорил о ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС» и ФИО7 Н.Н. Истец понимает, что с ФИО12 ничего не получит, а с компании есть возможность, потому и обратился в суд именно к ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС».

Из представленного отзыва на исковые требования следует, что ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС» зарегистрировано в качестве ООО и ведет свою предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. С момента основания, ответчик занимался розничной и оптовой поставкой автозапчастей, вплоть до января 2022 года. В январе 2022 года ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС» приняло решение заниматься ремонтом автомобилей по адресу <адрес>. Для этих целей был заключен договор аренды нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ответчик произвел закупку необходимого оборудования и материалов, а также нанял штат сотрудников и приступил к работе. Ответчик придумал коммерческое обозначение «GutCar». ДД.ММ.ГГГГ в автотехцентр «GutCar» обратился ФИО11 на техническое обслуживание автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220. При этом, ФИО11 пояснил, что ранее он здесь неоднократно обслуживался, но тогда было другое СТО под названием «Hi-Tech», где собственником СТО и мастером был ФИО12, который ранее истцу производил капитальный ремонт двигателя указанного автомобиля. После проведенных работ, автотехцентром «GutCar», был сформирован Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и истцу выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через две недели после проведенного обслуживания, истец привез автомобиль и пояснил, что двигатель автомобиля вышел из строя и попросил провести осмотр и выявить причину поломки. После чего, специалисты сняли двигатель, провели осмотр и диагностику. Выявив причину поломки, предложили провести ремонтные работы, истец пояснил, что подумает.

Позже истец обратился в полицию по факту ненадлежащего ремонта автомобиля, где в рамках проверки был вызван на допрос сотрудник автотехцентра «GutCar» ФИО1, который ранее работал на СТО «Hi-tech» под управлением ФИО12

После этого, истец пришел в автотехцентр «GutCar» с мужчиной и попросил посмотреть автомобиль. Сотрудники автотехцентра «GutCar» разрешили им пройти к месту, где находился автомобиль, а после этого занялись своей деятельностью. Истец не уведомлял ответчика о проведении экспертизы.

Таким образом, ответчик является ненадлежащим, так как ранее ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС» в лице автотехцентра «GutCar» не занималось проведением ремонта и технического обслуживания двигателя автомобиля принадлежащего истцу. Истцом не предоставлены доказательства оплаты ответчику каких-либо денежных средств по ремонту двигателя. Истцом также не представлен договор оказания услуг по ремонту двигателя. Истец должен предоставить свидетельские показания очевидцев, которые могут достоверно указать на то, что именно ответчик проводил ремонтные работы. Также у истца отсутствуют фото-видеоматериалы, свидетельствующие о постановке на ремонт, процессе ремонта, забора машины из ремонта, именно в автотехцентре «GutCar» в 2021 году.

В 2020-2021 годах было возбуждено уголовное дело по факту хищения оборудования на СТО «Hi-tech» под управлением ФИО12, где в материалах уголовного дела имеются доказательства, что именно ФИО12 занимал данное помещение и осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ФИО13 указала, что из изложенного в обвинительном заключении следует, что в период времени с 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории автоцентра «Hi-tech», расположенного по адресу: <адрес> действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проникли в помещении автоцентра «Hi-tech», откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО12 С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 625 666 рублей.

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ратушняк и ФИО14 ему пояснили, что ранее загнали на ремонт в автосервис «Hi-tech» по электронике свой автомобиль ВМW. На данном СТО ничего ему не сделали, а еще и сломали электронику, замена которой составит не менее 500 000 рублей. Ратушняк пояснил, что неоднократно подходил к ФИО15 и ФИО12, которые являются владельцами СТО и просил, сделать автомобиль до рабочего состояния, но получил отказ и возмещать денежные средства за сломанную электронику никто не хотел. Он Ратушняку поверил, так как автомобиль действительно стоял без движения после посещения СТО «Hi-tech». Ратушняк говорил, что много раз просил вернуть ему денежные средства за испорченную электронику, однако получал отказ. ФИО14 пояснил, что знает этот автосервис и что там часто такое происходит, они никогда не отдают деньги.

Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он чинил свой автомобиль ВМW в автоцентре «Hi-tech». После ремонта автомобиля у него был испорчен двигатель. Он обратился в автоцентр с данной претензией, на что ему отказали.

Из показаний потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО15 снял в аренду помещение под автоцентр «Hi-tech». Данное помещение расположено по адресу: <адрес> Договор аренды составлен на ФИО15. В автоцентре «Hi-tech» занимаются ремонтом автомобилей. Данная организация у них общая, однако управлением и организацией занимается он, так как у ФИО15 это не основной вид деятельности. Имущество, которое находится в автоцентре «Hi-tech» у них общее, так как все покупалось на совместные деньги, но документально не оформлено. ДД.ММ.ГГГГ в автоцентре была кража имущества.

Из показаний потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальным предпринимательством стал заниматься с ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальное предпринимательство связано с продажей автомобилей, запчастей и ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он в аренду снял помещение под автоцентр «Hi-tech». Данное помещение расположено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО12 и сообщил, что произошла кража. В дела автосервиса, которыми занимался ФИО12, он не вникал, каким образом тот принимал на ремонт автомобили, выдавал после ремонта, ему не известно.

На вопрос адвоката ФИО5 потерпевшему ФИО12 «На момент нахождения автомобиля ВМW в автоцентре «Hi-tech» и на момент хищения из автоцентра, кем Вы являлись в данном автоцентре?», ФИО12 пояснил, что сотрудник ИП ФИО15.

Ратушняк пояснил, что неоднократно подходил к ФИО15 и ФИО12, которые являются владельцами СТО и просил сделать автомобиль до рабочего состояния, но получил отказ и возмещать денежные средства за сломанную электронику никто не хотел.

Таким образом, пояснения, ранее данные ответчиком ФИО12, полностью подтверждаются материалами обвинительного заключения, а именно, что на момент ремонтных работ транспортного средства именно ФИО12 руководил СТО «Hi-tech».

Обращает внимание суда на единственный документ в период сентября 2021 года, на котором имеется подпись, это счет, выставленный от автоцента «Hi-tech».

Ответчик - директор ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС» ФИО7 Н.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО12 знает около 10 лет, обслуживал у него автомобиль. ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС» никакого отношения к СТО «Hi-tech» не имеет. В сентябре 2021 года его отец приобрел помещение, где вел свою деятельность ФИО12, который снимал данное помещение. Со слов предыдущего собственника, ФИО12 был недобросовестным арендатором. Когда в сентябре приобрели это здание, был с ФИО12 разговор лишь по дальнейшей аренде, но никаких договоров не подписывали. После приобретения помещения под СТО, он поменял адрес на квартал Молодежный, 1Б. В январе 2022 года он открыл свое СТО «GutCar». Совладельцем «Hi-tech» с ФИО12 он не был, за период 2021 года он не принимал какие-либо управленческие, хозяйственные, руководящие решения в отношении сотрудников «Hi-tech». Одного компьютера с ФИО12 у него не было, он не понимает, почему в шапке заказ-нарядов от ФИО12, указано ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС». Никакого собрания, где его объявили партнером ФИО12, не было. Деятельность ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС» началась с января 2022 года, поэтому никто из работников в период 2021 года к нему с вопросами о приобретении каких-то приборов, инструментов не обращался. Три сотрудника, которые ранее работали с ФИО12, остались работать у него. Происхождение счетов, он не может объяснить, не знает, откуда они взялись, такой счет может напечатать любой. Он выдает документы с подписью и печатью. В августе, сентябре с ФИО11 не общался, автомобиль на ремонт двигателя не принимал. ФИО11 узнал в начале 2022 года, у них был разговор по поводу истории с ФИО12 ФИО11 в заявлении в полицию указал на «Hi-tech» и ФИО12, об ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС» не указал, соответственно, этих заказ-нарядов не было, они появились после заявления в полицию. Ситуация выглядит так, что с ФИО12 брать нечего и истец решил взять с него.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО12 пояснил, что с апреля 2021 года он с ФИО7 Н.Н, как с собственником помещения, где велась деятельность, приняли решения работать вместе, и работали до декабря. С директором ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС» были устные договоренности, что работа и прибыль делится поровну. Он сам никакую предпринимательскую деятельность не вел. Деньги поступали в кассу, потом получали зарплату, он был начальником ремзоны «Hi-tech». Когда была кража в 2020 году, никакая деятельность им не велась. От «Hi-tech» не мог никакие счета выставить, поскольку у «Hi-tech» не было юридического лица. В компьютере были внесены изменения бланка на ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС». Счет выставлен от «Hi-tech» в сентябре, скорее поскольку не были внесены изменения в компьютер, но это просто бланк, он ничего не значит. До апреля 2021 года ФИО16 обращался к нему для ремонта авто, после апреля нет, поскольку это стал совместный бизнес. Чем занимался ФИО7 Н.Н., когда они объединились, он не знает. Денежные средства ФИО11 за ремонт автомобиля поступали в кассу ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС», а он получал зарплату. В августе 2021 года автомобиль ФИО11 он принимал в ремонт, закупал запчасти, принимал наличные деньги. Ремонтом двигателя автомобиля ФИО11 занимался ФИО17, который согласовывал с ним запчасти, а он с ФИО11 Когда ФИО11 было написано заявление в полицию, опросили его и ФИО17, он не знает, почему не опрашивали ФИО7 Н.Н. и почему он про ФИО7 Н.Н. ничего не говорил. Деньги, которые ФИО11 внес в кассу, пошли ФИО7 ФИО18 телефона указанный в шапке заказ-наряда - 89503047662 зарегистрирован на него.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО15 о в суд не явился, направил пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО12 заключил договор на аренду помещения под автоцентр «Hi-Tech». В дела автосервиса он не вмешивался, всем занимался ФИО12, который был полноправным владельцем данного автоцентра. ФИО12 единолично осуществлял свою деятельность до конца декабря 2021 года. ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС» ему не известно, данная организация никакого отношения к автоцентру «Hi-Tech» не имела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 Н.П. в суд не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, г/н №.

В августе 2021 года ФИО11 обратился в автомастерскую «Hi-tech» в целях ремонта двигателя автомобиля после гидроудара. Где между ним и ФИО12 был заключен устный договор на ремонт двигателя указанного автомобиля, что не оспаривается сторонами.

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поставщиком и получателем является автоцентр «Hi-Tech». Плательщик ФИО11 Итого на сумму 52 500 рублей.

В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС» отражено, что истец произвел оплату в размере 181 000 рублей.

В заказ-нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС» указано, что истец произвел оплату в общей сумме 33 390 рублей.

Оплата была произведена наличными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается показаниями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в автомастерскую по поводу поломки двигателя и невозможности эксплуатировать автомобиль.

В адрес ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС» истец направил претензию, в которой просил устранить недостатки.

Истец обратился в экспертное учреждение, из выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние исследуемого двигателя автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, г/н № неудовлетворительное, его эксплуатация без проведения повторного ремонта с заменой (блока цилиндров/двигателя) невозможна. Причиной выхода двигателя из строя, в течение трех месяцев после ремонта, явился его некачественный ремонт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что при экспертизе присутствовал владелец автомобиля, также в ремонтной зоне были моторист ФИО1, начальник цеха ФИО19. Он пользовался своим специальным оборудованием, частично оборудованием с цеха. Двигатель, который представлен на экспертизу, эксплуатировать невозможно. Чтоб его повторно отремонтировать, нужно заменить блок цилиндра. Двигатель отремонтировать реально с заменой основных деталей. Причины выхода из строя данного двигателя то, что побит коленчатый вал, который непригоден к эксплуатации. Один из болтов был вырван, что явилось первопричиной выхода из строя всего двигателя. Болты, которым затягиваются шатуны, всегда меняются на новые. Если болт не меняли, и он уже был вытянут, в итоге он вырывается из шатуна и разбивает двигатель. В данном случае стояли заводские болты, и они не были заменены при ремонте. Вывод о том, что транспортное средство было возвращено из ремонта 15 ноября, он сделал на основании представленных документов и пояснений ФИО11

Суд, оценив заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения эксперта, находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные вопросы.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в августе 2021 года он работал автомехаником у ФИО12 в «Hi-tech» по устной договоренности. Данная организация принадлежала ФИО12 С марта 2022 года он официально трудоустроен в ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС» под руководством ФИО16. Ремонтом двигателя автомобиля ФИО11 в августе занимался он. Также он присутствовал при экспертизе автомобиля. Список запчастей для ремонта автомобиля составлял он и передавал ФИО12 Он предлагал докупить запчасти, но ФИО12 сказал, что этот автомобиль делается без гарантии. Запчасти закупались не оригинальные. В автосервисе «Hi-tech» работал с сентября 2020 года по декабрь 2021 года. Выйдя ДД.ММ.ГГГГ на работу, ФИО12 не было. Всех сотрудников собрал ФИО7 Н.Н. и предложил работать с ним. В августе 2021 ФИО7 Н.Н. никакую работу не производил, он приезжал как клиент. Не помнит, чтоб в апреле 2021 года было собрание, где озвучили, что ФИО12 и ФИО7 работают вместе.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, в 2021 году ФИО12 ему позвонил и предложил вместе работать в арендованном здании, пояснив, что будет заниматься сервисом, а он продажей автомобилей. ФИО12 закупил оборудование, сделал вывеску «Hi-tech», а он назвал свой автосалон «GutCar». ФИО12 арендовал это здание, платил аренду. С собственником этого здания он не был знаком, познакомился через 7-8 месяцев, это был Николай П.В.. В конце 2021 года ФИО12 ему сказал, что не может оплачивать аренду и что уходит. В ноябре 2021 года он стал договариваться уже с собственником об аренде помещения. С ФИО7 Н.Н. плотно начал работать с января 2022 года. В конце 2021 года он видел, что к ФИО12 приезжает много людей с жалобами на некачественный ремонт. После ухода ФИО12, он с ФИО7 Н.Н. долго восстанавливал репутацию, чтоб люди обращались к ним. Все сотрудники СТО обращались непосредственно к ФИО12, поскольку он арендовал помещение и был их руководителем. О бизнес-партнерстве между ФИО12 и ФИО7 Н.Н. ему не известно, кроме аренды. Заказ-наряд на автомобиль выписывала девушка с ресепшн - А. и сам ФИО12 Видел, что бланк заказ-наряда был от «Hi-tech». Про ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС» узнал к концу 2021 года. С ФИО7 Н.Н. был разговор, что с января 2022 года они будут вести совместную деятельность. Отношения между ФИО7 Н.Н. и ФИО12 были только на уровне общения. Слышал, что ФИО1 говорил ФИО12: «Я это ставить буду, а если поставлю, ты берешь всю ответственность на себя. Я гарантии никакие не даю», на что ФИО12 говорил: «Ставить».

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в августе 2021 работал в «Hi-tech». На работу его пригласил сам ФИО12, поскольку их жены давние подруги. Организация ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС» ему не знакома, но известно, что занимается поставкой запчастей. С ФИО12 познакомился когда устраивался работать автослесарем в «Hi-tech», считает, что он работал управляющим ремонтной зоны. ФИО16 Н.ч знает, полагает, что он хозяин «Hi-tech». Он обращался к нему по поводу приобретения подъемника и гайковерта, по всем остальным вопросам обращался к ФИО12. Ремонтом двигателя автомобиля ФИО11 занимался ФИО1

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС» ему известно в связи с поставкой запчасти по ремонту автомобиля Форд. С сентября 2020 года по июнь 2021 года он состоял в трудовых отношениях с ФИО12 Изначально ФИО7 Н.Н. никакого отношения к ремонту автомобилей не имел, иногда приезжал, смотрел за зданием. В апреле 2021 года собрали коллектив, где ФИО12 представил ФИО7 Н.Н. как партнера и совладельца бизнеса по ремонту автомобилей. Решения по приобретению дорогостоящих запчастей он всегда согласовывал с ФИО12

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он обслуживал автомобиль БМВ в 2021 и 2022 году у ФИО12 в ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС». Непосредственно перед приездом на СТО, он звонил ФИО12 и договаривался о техническом обслуживании. Предоставленные суду заказ-наряды он получал на ресепшене, куда и вносил деньги. Какое отношение ФИО12 имеет к ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС», ему не известно. При нем все ремонтные работы и распоряжения проводил ФИО12

Показаниям свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд доверяет в той части, что ФИО12 владел автоцентром «Hi-tech», занимался клиентами, запчастями и распоряжался денежными средствами.

Доводы истца ФИО11 и ответчика ФИО12 о том, что ФИО7 Н.Н. руководил предприятием в период лета и осени 2021 года, не подтверждаются исследованными материалами.

Из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО10 и ИП ФИО15 о заключили договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В распечатке с сайта hitech19.ru имеется информация о автотехцентре «Hi-tech», где номер телефона указан <***>, который принадлежит ФИО12

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7 Н.П. зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, район Абаканской ТЭЦ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 Н.П. и ФИО7 Н.Н. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды помещения № расположенного по адресу: <адрес> между ФИО7 Н.П. и ФИО6

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения об ООО «АВТОРЕМЕКС-ХОЛДИНГ», внесенные ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ФИО12, вид деятельности – торговля автомобильными деталями.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения об ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС» внесенные ДД.ММ.ГГГГ, учредитель и директор – ФИО7 Н.Н., вид деятельности – торговля и техническое обслуживание автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в УМВД России по г. Абакану написал заявление указав, что в августе 2021 года он обратился в автотехсервис «Hi-Tech» по вопросу ремонта двигателя автомобиля Merсedes, в общей сложности заплатил более 200 000 рублей, а через несколько дней двигатель заклинило. Подозревает в мошенничестве ФИО12, который на тот момент работает в данном сервисе и позиционирует себя как старший. Также ему известно, что моторист отказывался ремонтировать двигатель, запчастями, которые предоставил ФИО12, но последний настоял, пояснив, что согласовано с хозяином автомобиля. Знает, что он не единственный пострадавший от обмана ФИО12

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 указал, что ранее работал в должности старшего сервиса «Hi-Tech», в августе 2021 года обратился ФИО11 по ремонту двигателя. Все работы были произведены в соответствии с заказ-нарядом, все работы и запчасти согласованы с заказчиком. В дальнейшем с данного автосервиса ушел. С ним ФИО11 не связывался, претензий не высказывал. Никаких противоправных действий не совершал, готов к решению данной ситуации в суде, в гражданском порядке.

В обвинительном заключении по уголовному делу № по обвинению ФИО2, ФИО3 ФИО4 в совершении преступления по п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ указано, что в период времени с 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории автоцентра «Hi Tech», расположенного по адресу: <адрес>, 1000 метров юго-западнее 412 км автодороги М-54, район Абаканской ТЭЦ, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проникли в помещении автоцентра «Hi-Tech», откуда тайно похитили имущество принадлежащее ФИО12

Учитывая, что в материале проверки по заявлению ФИО11, в обвинительном заключении по уголовному делу, где потерпевшим лицом является ФИО12, никто из лиц не указывал на ФИО7 Н.Н., либо на ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС», как на лицо, которое занималось в спорный период ремонтом транспортных средств, суд приходит к выводу, что ФИО7 Н.Н. является ненадлежащем ответчиком, что также подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что ФИО12 приобрел оборудование, собрал работников и осуществлял деятельность по ремонту автомобилей. Работники под руководством ФИО12 осуществляли свою работу, в том числе, производили ремонт двигателя истца ФИО11

ФИО11 по ремонту двигателя автомобиля обратился исключительно к ФИО12, с ним заключил устный договор. Обсуждал ремонт, покупку запчастей и передавал за данную услугу деньги.

ФИО12 руководил работой мастеров, поставлял материал, производил расчет. В связи с изложенным, именно ответчик ФИО12 несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Представленные истцом заказ-наряды заслуживают внимание в той части, что он оплатил указанную сумму непосредственно за ремонт двигателя ФИО12

Заказ наряды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку они не связаны с ремонтом двигателя автомобиля истца.

С учетом изложенного, опираясь на совокупность исследованных доказательств (показания свидетелей, заказ-наряды) суд приходит к выводу, что между ФИО11 и ФИО12 фактически сложились отношения, вытекающие из договора услуг, поскольку ответчик ФИО12 обязался выполнить по заданию истца определенную работу, а истец обязался оплатить и принять результат работы.

Судом установлено, что по заданию истца ответчик Мантуров выполнил ремонт двигателя автомобиля Мерседес. Именно по результатам ремонта двигателя, у истца возникли претензии к качеству ремонта.

Поскольку, двигатель автомобиля истца до ремонта находился в неисправном состоянии и исходя из заключения эксперта, повторный ремонт двигателя возможен, суд не находит оснований для взыскании денежных средств на приобретение нового двигателя.

Довод о том, что с 2020 года ФИО7 Н.Н. занимается деятельностью по обслуживанию автомобилей, суд не опровергает, поскольку ФИО7 Н.Н. пояснил, что его трудовая деятельность связана с поставкой автозапчастей, а непосредственно с января 2022 года он занимается ремонтом автомобилей.

Также и истец ФИО11 суду пояснил, что с ФИО7 Н.Н. он познакомился в январе 2022 года, когда приехал с новой поломкой двигателя после ремонта осуществленного ФИО12

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно ФИО12 принимал автомобиль истца в ремонт, руководил работой механика и сотрудников сервиса, закупал и предоставлял необходимые запчасти для ремонта автомобиля, предварительно согласовав их с истцом. Также получал денежные средства на покупку запчастей и за проведенную работу.

Вместе с тем, истец ФИО11 просит взыскать с ответчиков иные понесенные расходы на автомобиль, не связанные с ремонтом двигателя. Учитывая, что данные работы выполнены в полном объеме, и не связаны с ремонтом двигателя, в этой части следует отказать.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд делает вывод, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт выполнения ответчиком ФИО12 ремонтных работ систематически, для получения прибыли, то есть, тот факт, что ответчик ФИО12 ведет предпринимательскую деятельность, при этом государственной регистрации в качестве предпринимателя не имеет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

С учетом изложенного, на основании ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ФИО12 денежные средства, оплаченные за некачественно выполненный ремонт в сумме 233 500 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для взыскания денежных средств на восстановительный ремонт двигателя, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред причинен истцу в результате виновных действий ответчика ФИО12 и выразился в переживаниях по поводу выполнения ответчиком ФИО12 ремонта двигателя автомобиля истца с ненадлежащим качеством. Суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей истцом завышен, будет разумным и справедливым, определённым с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом не представлено доказательств его обращения к ответчику ФИО12 с требованием о возмещении убытков в виде стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, до обращения с иском в суд, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПУ РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО12 подлежат взысканию расходы по экспертному заключению в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО12 подлежит взысканию доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 535 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС», ФИО12 о возмещении убытков за некачественный ремонт двигателя автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 233 500 рублей в счет возмещения затрат на ремонт двигателя, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО11 к ФИО12 – отказать.

Взыскать с ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 535 рублей.

В удовлетворении требований ФИО11 к ООО «СИБИРЬЗАПЧАСТЬПЛЮС» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Туревич

В окончательной форме решение изготовлено – 25 января 2023 года.