Дело №2-1296/23 Великий Новгород
УИД 53RS0022-01-2023-011465-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре Афанасьевой Д.А.
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» о признании приказов незаконными и обязании возвратить удержанные денежные средства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» (далее – ССМП) о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязании возвратить денежные средства в сумме 2 577 рублей 24 копейки, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что работает у ответчика водителем машины скорой помощи. Оспариваемыми приказами со ФИО1 удержаны денежные средства в сумме 2 577 рублей 24 копейки за недостачу бензина. Истец полагает приказы и удержание незаконными, поскольку бензин он не слива, причины недостачи ему не известны. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниям, в нём изложенным.
Представитель ответчика иск не признал, продержав возражения на него.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительных соглашений к нему, работает в ССМП в должности водителя скорой медицинской помощи.
Исходя из п.п. 2.2.9 и 2.2.10 трудового договора работник обязался бережно относится к имуществу работодателя, а также соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов и материальных ценностей.
По должностной инструкции истца (утверждены 01 июля 2016 года и 23 июня 2022 года) водитель скорой медицинской помощи обязан (раздел 2 – Должностные обязанности) указывать в путевом листе пробег ТС, время простоя с работающим двигателем в ожидании медицинских работников за подписью медицинских работников. Указывает пробег (по городу, за городом), время работы автономных отопителей на ТС, на которых они установлены и находятся в исправном состоянии, при использовании в холодное время года. Заполняет обратную сторону путевого листа с указанием времени выезда на вызов, времени возвращения с вызова, пробег ТС по каждому вызову, адреса выезда на вызов (п.24). По окончании работы оформить путевой лист и проконтролировать правильность указания времени окончания работы и показания одометра, представить путевой лист ТС механику для регистрации и сверки фактических пробегов одометра и остатка ГСМ в топливном баке по факту (п.26). Подтверждающим документом расхода топлива является путевой лист. Водитель обязан указать в нём точный маршрут, километраж, а также объём топлива в баке на начало и конец поездки (п.32).
06 февраля 2017 года со ФИО1 был заключён договор о полной материальной ответственности, по которому истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
По служебной записке ССМП от 26 июля 2022 года выявлено, что по автомобилю № перерасход топлива составил 39 л., где указано, что у водителя ФИО1 07-08.04 перерасход составил 12 л, 27-28.04 – 20 л., 15-16.04 – 7л. Причинами перерасхода указаны: замер остатка топлива на конец рабочей смены, а также не верный расчёт движения топлива.
По служебной записке ССМП от 07 октября 2022 года выявлено, что по автомобилю № перерасход топлива составил 9 л. у ФИО1 за 05-06.08. В качестве причины указан замер остатка топлива на конец рабочей смены.
Актом от 24 октября 2022 года также указано, что ФИО1 при заполнении отчётных документов о расходе топлива в апреле 2022 года на автомобиле № отразил неверный расчёт движения топлива, а также в результате произведённых контрольных замеров остатка топлива на конец рабочей смены, в результате чего у истца зафиксирована недостача дизельного топлива в общем количестве 39 л. на сумму в 2 091 рубль 96 копеек за апрель 2022 года, а также 9 литров на сумму в 485 рублей 28 копеек за август 2022 года.
Причиной возникновения ущерба указаны недобросовестные действия работников, а лицами, ответственными за причинение ущерба, являются перечисленные работники, которыми нарушены нормы расхода топлива, должностные обязанности.
При этом у ФИО1 истребовались объяснения по указанным фактам, и по факту недостачи в 39 л. указал, что с ней не согласен, бензин не сливал, в чём причина не знает. По второму факту отказался давать объяснения (акт работодателем составлен).
В итоге приказом ССМП от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечён к материальной ответственности в сумме 2 091 рубль 96 копеек, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в материальной ответственности в сумме 485 рублей 28 копеек. В основание приказов имеется ссылка на приведённый выше акт от ДД.ММ.ГГГГ.
По расчётному листку за ноябрь 2022 года со ФИО1 удержаны 2 577 рублей 24 копейки.
Оценивая такие действия работодателя суд исходит из следующего.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ).
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В данном случае водителя, либо водителя скорой медицинской помощи в Постановлении Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не имеется.
Таким образом, ФИО1 не мог быть привлечён к материальной ответственности именно в рамках полной материальной ответственности.
Как следует из ч.1 и ч. 2 ст.2 47 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Такой порядок соблюдён, однако необходимо отметить следующее.
Суду были представлены путевые листы, из которых комиссия сделал выводы о наличии недостачи.
Имеющиеся в них показатели сходятся с теми, которые установлены в рамках проведения проверки.
Судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, которые работают в ССМП в качестве контролёров. Они показали, что после приезда водителя с дежурства, он сдаёт автомобиль на проверку показателей топлива. Изначально водитель заполняет путевой лист, идёт к диспетчеру, который рассчитывает расход топлива по нормативу, а потому идёт к контролёру, который проверяет остаток топлива исходя из показаний уровня топлива на контрольной панели приборов. В случае если такие данные расходятся, это передаётся диспетчеру, который и вносит соответствующие изменения. Также показали, что у используемого истцом автомобиля Форд 22270Е показаний уровня топлива в баке, который содержит объём 80 л., имеют шаг в 5 л., что позволяет определять остаток топлива.
Свидетель ФИО6, которая работает диспетчером в ССМП подтвердила описанный выше порядок расчёта расхода топлива. Также указывала, что на автомобилях установлена система ГЛОНАС посредством которой допустим контроль за передвижениями автомобиля сокрой медицинской помощи.
Оснований не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется.
Однако из них следует, что замер топлива производится исходя из данных панели прибора, отображение на которой носит аналоговый, а не цифровой характер. Пробег автомобиля составляет более 300 000 км. Точность такого измерения суду не подтверждена.
На ССМП ДД.ММ.ГГГГ утверждены нормы расхода ГСМ с ДД.ММ.ГГГГ, которые приняты на основании Распоряжения Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № и последующих изменениях к нему. Когда ФИО1 был ознакомлен с такими нормами не известно, но не ранее июня 2022 года.
При этом автомобиль Форд 22270Е не содержится в таком перечне, следовательно, не ясно, каким образом устанавливался нормативный расход ГСМ, какой автомобиль был взят за основу и соответствует ли установленный показатель приведённому распоряжению.
По ч.1 и ч.2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Исходя из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года) необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В рассматриваемой ситуации работодатель только ограничился фактом констатации наличия недостачи бензина, при том, что водитель скорой медицинской помощи осуществляет только заправку автомобиля. В случае со ФИО1 в рассматриваемых ситуациях в апреле и в августе 2022 года истец заправил автомобиль только 1 раз из всех 4 случаев недостачи.
Однако суду не было представлено следующих требуемых обстоятельств, которые должен установить работодатель: противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах, оснований возлагать на ФИО1 материальную ответственность в отсутствие установления приведённых значимых обстоятельств, а также вины истца, не имелось, в связи с чем, оспариваемые приказы следует признать незаконными, а с ответчика взыскать в пользу истца удержанную сумму в 2 577 рублей 24 копейки.
По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконными приказы ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» (ИНН №) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 (СНИЛС №) 2 577 рублей 25 копейки.
Взыскать с ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года