Копия
2-3380/2023
56RS0018-01-2023-001873-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 11 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Топильчук И.С.,
при секретаре судебного заседания Помазановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее - ООО «Право онлайн») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 15 апреля 2022 года между ООО МКК ... и ФИО1 заключен договор займа N, обязательства по которому в части возврата суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
26 сентября 2022 года между ООО МКК ... и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому права требования по договору займа N от 15 апреля 2022 года переданы ООО «Право онлайн».
В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязанности по возврату суммы займа ООО «Право онлайн» образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составила 70 783,68 руб., в том числе: сумма основного долга - 30 000 руб., проценты –40 783,68руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа N за период с 16 мая 2022 года по 11 февраля 2023 года в размере 70 783,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 323,51 руб.
Представитель истца ООО «Право онлайн», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Истец в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
От ответчика в суд поступило письменное заявление, в котором последний возражал в удовлетворении исковых требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование своей позиции указал, что спорный договор займа ни собственноручно, ни посредством электронной подписи не подписывал.Также он не подписывал никаких документов, на основании которых можно в дальнейшем идентифицировать его при помощи простой электронной подписи. Других документов и расписок, подписанных им собственноручно, истцом не представлено.Отметил, что заявленный в исковом заявлении номер мобильного телефона никогда не ему принадлежал. Обратил внимание, что истцом не представлено доказательств перечисления ему денежных средств по договору займа, тогда как имеющаяся в материалах дела выписка от ООО «Пейлер» надлежащим доказательств перечисления денежных средств не является. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в сроки определенные условиями договора такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, уплатить займодавцу проценты за пользование займом, а также неустойку, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодека Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151-ФЗ).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Из материалов гражданского дела следует, что 15 апреля 2022 года между ООО МКК ... и ФИО1 заключен договор потребительского займа N, по условиям которого кредитор передал заемщику ....
Срок действия договора займа установлен: с момента получения заемщиком сумм займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа, срок возврата займа: в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления, сумма займа считается предоставленной заемщику в момент ее получения заемщиком (п. 2 индивидуальных условий).
Процентная ставка по договору займа составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до ... (включительно) пользования займом – ... Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (п. 4 индивидуальных условий).
Пунктом6 индивидуальных условий договора потребительского займа от 15 апреля 2022 года предусмотрено количество платежей по договору – .... Размер платежа ...., в том числе: сумма займа ...., сумма процентов –.... Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п. 2 настоящих индивидуальных условий.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 15 апреля 2022 года в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере ... годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет ... в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно пункту 18 индивидуальных условий заемщик выбрал способом получения суммы займа: перечисление суммы займа на банковскую карту N в ...
При этом в пункте 14 индивидуальных условий закреплено, что заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа.
В судебном заседании достоверно установлено, что ООО МКК ... свои обязательства по выдаче ФИО1 суммы займа исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой о подтверждении займа, расчетом начислений и поступивших платежей по договору, тогда как доводы ответчика, свидетельствующие об обратном отклоняются судом как необоснованные.
При этом суд полагает необходимым отметить, что спорный договор займа заключен между сторонами посредством заполнения заемщиком заявления, подписанного посредством совершения последним действий по акцепту (путем подписания с использованием уникального СМС-кода). Заполняя заявление на предоставление потребительского займа N, заемщик указал номер телефона N, а также номер банковской карты для перечисления денежных средств - N ... Подписывая индивидуальные условия, заемщик подтвердил, что указанные им реквизиты банковской карты указаны им лично, верно и правильно. Заемщик принимает на себя все риски при указании неверных, некорректных реквизитов банковской карты для перечисления суммы займа.
Согласно ответу ... от 12 апреля 2023 года на период заключения спорного договора займа (15 апреля 2022 года) номер телефона N принадлежал абоненту ФИО1, ... года рождения.
Из представленного в материалы дела по запросу суда сообщения ... от 14 апреля 2023 года следует, что банковская карта N, с основным счетом N, выпущена на имя ФИО1, ... года рождения.Согласно информации о движении денежных средств по указанному счету за период 15 апреля 2022 года усматривается поступление денежных средств в размере ... от ООО МКК ...
Следовательно, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа на указанных выше условиях.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик согласен на переуступку кредитором прав по займу третьим лицам.
26 сентября 2022 года между ООО МКК ... и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому ООО МКК ... уступает, а ООО «Право онлайн» принимает все права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), в том числе и по договору займа Nот 15 апреля 2022 года, заключенному с ФИО1
При этом условиями договора цессии предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку в виде пени (при наличии последних), а также проценты, подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме.
Договор уступки прав требования не оспорен и является действующим.
Таким образом, ООО «Право онлайн» имеет право требования к ответчику по договору займа N от 15 апреля 2022 года.
08 ноября 2022 года мировым судьей ... выдан судебный приказ N по заявлению ООО «Право онлайн» о взыскании задолженности по спорному договору займа с ФИО1, который в связи с поступившими возражения от должника отменен на основании определения мирового судьи от 23 января 2023 года.
Согласно расчету, составленному истцом, задолженность ФИО1 по договору составляет 70 783,68 руб., в том числе: сумма основного долга - 30 000 руб., сумма процентов -40 783,68 руб.
Из расчета начислений и поступивших платежей по договору N от 15 апреля 2022 года усматривается, что общая сумма денежных средств, уплаченная ответчиком по спорному договору, составляет ...., из которых оплачено: 20 мая 2022 года – ...., 29 декабря 2022 года - ...
При этом суд отмечает, что денежная сумма в размере .... внесена ответчиком до вынесения судебного приказа.
Доказательств отсутствия задолженности, контррасчет ответчиком не представлены.
Проверив расчет истца, суд не соглашается с ним ввиду следующего.
В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (в редакции на момент заключения договор займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Руководствуясь вышеприведенными положениями нормы права, истец произвел расчет задолженности по процентам в следующем порядке: 45 000 руб. (30 000 руб.(сумма займа) х 1,5 (ограничения по закону)) – 4 216,32 руб. (сумма внесенных ответчиком сумм в счет исполнения обязательств) = 40 783,68 руб.
С данными выводами истца суд не соглашается, поскольку это приведет к нарушению прав ответчика, поскольку за истребуемый истцом период задолженность по процентам ниже, чем указано истцом.
Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительского микрозайма без обеспечения, предоставляемого на срок до 30 дней включительно в сумме до 30 000 руб. составляет 319,137% годовых, предельное значение полной стоимости такого микрозайма не может быть выше 365,00% годовых.
Спорным договором займа предусмотрено предоставление заемщику денежных средств на срок 30 дней; взыскание процентов за пользование займом по ставке 365% годовых, что не превышает ограничение предельной стоимости потребительского кредита, установленное Банком России на дату заключения договора займа.
Следовательно, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом за период действия договора займа с 15 апреля по 15 мая 2022 года, исходя из процентной ставки, установленной договором займа.
За период с 15 апреля по 15мая 2022 года проценты подлежат взысканию, исходя из условий договора займа, и составляют 8 916,00 руб. (как следует из договора).
В то же время, поскольку заемщик не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом, кредитором продолжено начисление процентов за пользование займом, исходя из указанной выше ставки, и за пределами срока договора займа (с 16 мая 2022 года по 11 февраля 2023 года).
Период просрочки с 16 мая 2022 года по 11 февраля 2023 годасоставляет 273 дня.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных во 2 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 155,050% годовых при их среднерыночном значении 116,287% годовых.
Установив, что за период с 16 мая 2022 года по 11 февраля 2023 годаистцом начислены проценты в размере, превышающем значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов за пределами срока действия договора займа, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) до 30 000 руб. со сроком от 181 дня до 365 дней включительно, которое, исходя из даты заключения договора займа, составляет 155,050 % годовых.
Следовательно, размер процентов за период с 16 мая 2022 года по 11 февраля 2023 годасоставляет 34 790,67 руб., исходя из следующего расчета: 30 000 руб. х 273дня х 155,050%/365.
Учитывая вышеизложенное, общий размер процентов по спорному договору составляет 43 706,67 руб. (34 790,67руб. + 8 916,00 руб.).
Как указывается истцом и не опровергнуто ответчиком, последним в счет исполнения обязательств оплачено 4 216,32 руб., которая подлежит зачету при расчете задолженности.
Таким образом, задолженность ФИО1 по договору займа от 15 апреля 2022 года по состоянию на 11 февраля 2023 года составляет: 30 000 руб. – сумма основного долга, 39 490,35 руб. (43 706,67 руб. – 4 216,32руб.) – сумма процентов.
На основании представленных стороной истца доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном выше размере по спорному договору с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку опровергаются исследованными выше доказательствами.
Так довод ответчика о том, что истец не представил документы о получении займа, подписанные им собственноручно, о не заключении им договора займа путем подписания документов с использованием простой электронной подписи ввиду невозможности подписания документов в указанное в них одно и тоже время, недоказанности принадлежности ему использованного аналога собственноручной подписи, опровергается на основании анализа всех доказательств исследованных выше судом в совокупности и взаимной связи.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22 июня 2017 года), онлайн-займ - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.
Несмотря на отсутствие договора и подписи заемщика на бумажном носителе, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении.
Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
Индивидуальные условия договора займа, заявление о предоставлении потребительского займа и согласие обработку персональных данных подписаны электронной подписью ответчика с использованием ключа 765, а соглашение об использовании электронной подписи с использованием ключей 765 и 565 (765/565), что соответствует п. 3.5 указанного соглашения. Поэтому доводы ответчика о том, что представленные суду электронные документы он не подписывал, не убедительны.
Наличие у ФИО1 на момент заключения договора займа электронной подписи с ключами 765 и 565 стороной ответчика не оспаривалось, как и не оспаривался факт предоставления им в МКК данных своего паспорта, банковской карты и номера телефона.
При этом, при оценке представленных доказательств судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитываются не только документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, но и те обстоятельства, что ответчик не оспаривал принадлежность ему банковской карты ... N, поступление на счет карты 15 апреля 2022 суммы займа в размере ....
Сведений о противоправном использовании персональных данных ответчика при заключении договора займа, фальсификации представленных истцом доказательств, о получении денежных средств в МКК по иным, чем указано в иске основаниям, о возврате займа, суду не представлено.
При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы ответчика о том, что между сторонами не были согласованы все существенные условия договора, суд считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО1, подписывая индивидуальные условия и обращаясь в ООО МКК ... с заявлением о предоставлении суммы займа, направила оферту в банк на заключение договора. Каких-либо возражений либо замечаний по данному поводу не имелось. При этом, из содержания индивидуальных условий следует, что ФИО1 согласен на предоставление (получение) денежных средств на определенных условиях. Поскольку договор является реальным, используя предоставленные ему денежные средства, ФИО1 подтвердил действие договора на предусмотренных условиях возвратности денежных средств, то есть уплаты процентов и неустойки в случае нарушение сроков внесения платежей в счет возврата полученных денежных средств.
При этом суд принимает во внимание, что действующий правопорядок закрепляет правило "эстоппель", то есть запрета на непоследовательное и противоречивое поведение. Об обязательности применения правила "эстоппель" судами указывает Верховный Суд Российской Федерации, в частности позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).
Непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированное прежним поведением управомоченного лица разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться судами как основание для блокирования (отказа в защите) права. Таким образом, само по себе установление судом факта нарушения стороной правила "эстоппель", является основанием для отказа в защите права.
В данном случае, используя денежные средства в рамках предоставленного займа, ФИО1 фактически начал исполнять договор на определенных в нем условиях. В дальнейшем ФИО1 совершил в счет исполнения обязательств по договору платеж в сумме 4 200 руб., однако при обращении ООО «Право онлайн» с настоящим иском, ФИО1 указал на несогласованность условий договора, который он начал исполнять. Тем самым породив разумные ожидания кредитора о наличии и исполнении им обязательства на ранее определенных в договоре условиях, тем самым допустив противоречивое и непоследовательное поведение в возникших гражданских правоотношениях, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него отказ в защите.
Таким образом, заключая спорный договор займа на определенных условиях, подписывая индивидуальные условия, совершая расходные операции с предоставленными денежными средствами, ФИО1 должен был действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности, принимая на себя выполнение денежного обязательства, рассчитанного на определенный срок, объективно оценивая свои финансовые возможности.
По общему правилу пункта 5 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в данном случае не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98,17%) в сумме 2 280,99 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт N), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН N)задолженность по договору займа N от 15 апреля 2022 года в размере 69 490,35 руб., из которых: основной долг - 30 000 руб., проценты -39 490,35 руб..а также расходы по уплате государственной пошлинывсумме2 280,99руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) И.С. Топильчук
Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года
Копия верна
Судья
Секретарь
Подлинник решения находится в деле № 2-3380/2023, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга