Номер производства в апелляционной инстанции 33-2775/2023
УИД: 68RS0001-01-2023-000644-18
Судья: Дьякова С.А. (№ 2-1224/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Коломниковой Л.В.,
судей: Бучневой О.А., Александровой Н.А.,
при секретаре: Герасимове М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тамбовский волчок» к ФИО2 о возмещении расходов за хранение маломерных судов,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 4 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Тамбовский волчок» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за хранения маломерных судов в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что во исполнение апелляционного определения Астраханского областного суда от 21.06.2021г. записи в реестр маломерных судов в отношении маломерного судна ФИО1 тур *** года постройки, бортовой номер *** и маломерного судна Бударка *** тур *** года постройки, бортовой номер ***, ООО «Тамбовский волчок» погашены ***.
Однако, до настоящего времени указанные маломерные суда ответчик не забрал, они находятся на охраняемой территории ООО «Тамбовский волчок», при этом занимают значительную территорию, затрудняют возможность хранения иных маломерных судов, что влечёт упущенную выгоду для организации.
Поскольку маломерные суда ответчик не забрал, задолженность за их хранение не погашена, истец обратился в суд с данными требованиями.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 04.05.2023г. исковые требования ООО «Тамбовский волчок» удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ООО «Тамбовский волчок» взыскана задолженность за хранение маломерных судов в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Тамбовский волчок».
Указывает, что принадлежащие ему маломерные суда оказались у ООО «Тамбовский волчок» исключительно из-за неправомерных действий истца. На хранение он их не передавал, каких-либо документов о передаче судов не заключал. Договор на оказание услуг по хранению судов между ними также не заключался. О том, что данные лодки находятся у ООО «Тамбовский волчок» он узнал в *** года, после чего его представитель с доверенностью прибыл по месту расположения ООО «Тамбовский волчок» в Камызякский район с целью забрать лодки, однако не обнаружил там ни работников ООО «Тамбовский волчок», ни лодок, что подтверждается видеозаписью.
В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом в судебном заседании 27.04.2023г. представитель ГИМС пояснил, что данные маломерные суда были зарегистрированы только ***. Автор жалобы отмечает, что в ходе незаконного удержания ООО «Тамбовский волчок» принадлежащих ему маломерных судов, последние пришли в негодность, что отражено в судовых билетах, выданных ему ***. Каким образом осуществлялось хранение лодок в течение *** дней не ясно и какие услуги по хранению маломерных судов истцом оказывались не понятно.
Кроме того, при рассмотрении дела судом не проверялось, имело ли право ООО «Тамбовский волчок» оказывать услуги по хранению маломерных судов и имелись ли у него условия для оказания данной услуги. Указывает, что ***. по прибытии на территорию ООО «Тамбовский волчок» с целью забрать свои лодки, ему предоставили лодки, пришедшие в полную негодность за время нахождения у истца: двигатели некомплектны и непригодны к эксплуатации. На его претензии о ненадлежащем состоянии маломерных судов представитель ООО «Тамбовский волчок» пояснил, что акты приёма-передачи им с ООО «Тамбовский волчок» не составлялись, следовательно, в каком состоянии были переданы лодки неизвестно. Данные обстоятельства подтверждают, что ООО «Тамбовский волчок» хранение лодок не осуществляло.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом была предъявлена видеозапись и пояснения о нахождении маломерных судов на берегу, в связи с чем они занимают территорию ООО «Тамбовский волчок». Однако, прибыв *** на территорию ООО «Тамбовский волчок», он обнаружил маломерные суда на воде, что подтверждается видеозаписью, следовательно, земельный участок ООО «Тамбовский волчок» суда не занимали. Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда г. Астрахани от ***. ООО «Тамбовский волчок» не имеет какого-либо имущества и счетов, из чего можно сделать вывод, что фактически хозяйственная деятельность ООО «Тамбовский волчок» не ведётся, в том числе по хранению лодок. Следовательно, услуг по хранению его имущества истцом не оказывалось.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя истца ООО «Тамбовский волчок» по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21.06.2021г. договоры купли-продажи, заключенные ***. между ФИО2 и ООО «Тамбовский волчок», в отношении маломерного судна ФИО1 тур *** года постройки, бортовой номер ***, и маломерного судна Бударка *** тур *** года постройки, бортовой номер ***, признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности сделок. На ООО «Тамбовский волчок» возложена обязанность возвратить ФИО2 маломерное судно ФИО1 тур *** года постройки, бортовой номер ***, маломерное судно Бударка *** тур *** года постройки, бортовой номер ***.
На основании договоров аренды земельного участка №*** г. от ***., №*** от ***., №*** от ***. ООО Туристическая фирма «Тамерлан» передало ООО «Тамбовский волчок» в пользование на земельный участок, имеющий кадастровый номер ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, на берегу реки ***, в *** для эксплуатации кемпинга, разрешённое использование – земли особо охраняемых территорий и объектов.
***. спорные маломерные суда сняты с регистрационного учёта, они находятся на территории ООО «Тамбовский волчок».
Согласно прайса на услуги ООО «Тамбовский волчок» стоимость за одни сутки хранения одного маломерного судна составляет *** руб.
Согласно расчёта, представленного истцом, задолженность за услуги хранения за *** дня – с ***. по ***., составляет *** руб. (*** дней х *** руб. х *** судна).
***. в адрес ответчика было направлено истцом претензионное письмо с предложением забрать маломерные суда и оплатить задолженность за период их хранения. Данное требование ответчиком не было исполнено.
***. маломерные суда зарегистрированы за ФИО2, что подтверждается копиями судовых билетов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Тамбовский волчок», суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 886, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до настоящего времени ответчик ФИО2 не забрал зарегистрированные за ним указанные маломерные суда, задолженность за их хранение не погасил; маломерные суда находятся на охраняемой территории ООО «Тамбовский волчок», занимая значительную территорию и затрудняя возможность хранения иных маломерных судов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что маломерные суда принадлежат ему и использовались туристической базой «Волчок», где он являлся учредителем. В 2017 году он вышел из состава учредителей, а суда оставил на базе по договорённости с другим учредителем с целью их дальнейшего использования по назначению. Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались.
Таким образом, между сторонами договор хранения маломерных судов не заключался, что стороны не отрицали.
При таких обстоятельствах, применение судом к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих отношения, вытекающие из договора хранения (статьи 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), является необоснованным.
Предъявляя исковые требования, истец фактически заявляет о возмещении ему убытков, причинённых хранением маломерных судов, принадлежащих ответчику. То есть требования истца основаны на положениях ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что убытки истца заключаются в невозможности использовать место, занимаемое маломерными судами ответчика, под кемпинг. То есть фактически истец заявляет об упущенной выгоде.
Упущенная выгода представляет собой неполученный доход.
При рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды существенным является установление факта совершения ответчиком противоправных действий, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер данных убытков.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определённые доходы, и только действие ответчика, который после состоявшегося в *** года решения суда не вывез принадлежащие ему маломерные суда с территории истца, стало единственной причиной, лишившей истца возможности получить эти доходы.
Материалы дела доказательств негативных последствий для истца убытков в виде упущенной выгоды не содержат.
Само по себе занятие судами ответчика части территории, арендуемой истцом, составляющей более *** кв.м., не свидетельствует о том, что данное обстоятельство создало препятствие в использовании данного земельного участка под кемпинг и истец не получил указанную им сумму упущенной выгоды исключительно вследствие нахождения на данной территории маломерных судов ответчика.
Получение заявленной истцом суммы зависит от множества факторов, к числу которых в том числе относится и количество заявок по предоставлению услуг кемпинга, которое может быть различным в зависимости от периода времени, что не отрицал в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца.
Между тем в рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, лишь ссылается на то, что предоставляет услуги по хранению плавсредств и стоимость этих услуг составляет *** руб. в сутки.
Материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что неправомерные действия ответчика привели к возникновению у истца каких-либо убытков, не содержат.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что иных доказательств в подтверждение исковых требований не имеется.
Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия упущенной выгоды истцом не представлено, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 мая 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «Тамбовский волчок» к ФИО2 о возмещении расходов за хранение маломерных судов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023 г.
Необходимо добавить, что решением Ленинского районного суда