КОПИЯ
62RS0003-01-2025-000729-33
дело № 2-1194/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2025 г. г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Рыбак Е.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащее истцу, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – АО ГСК «Югория». Истец с заявление о возмещении вреда, причиненного его имуществу обратился в АО ГСК «Югория», страховая организация признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 45 700 руб.
Для определения размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы; согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 158 850 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в ДТП и судебные расходы.
Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица – АО ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представители не явились, о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО1, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд (при перестроении) на транспортное средство истца.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – АО ГСК «Югория», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Истец с заявление о возмещении вреда, причиненного его имуществу обратился в АО ГСК «Югория»; страховая организация признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 45 700 руб.
Для определения размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы; согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 158 850 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 72 700 руб., с учетом износа – 57 200 руб.
Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, объем повреждений, размер ущерба, причиненного указанному имуществу, ответчиком не оспаривались, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представил, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик ФИО2 отказался, что подтверждается письменным заявлением ответчика.
Ходатайство ответчика о признании экспертного заключения ИП ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве недопустимого доказательства, поскольку в указанном заключении экспертом были определены дополнительные повреждения, не отраженные в сведениях о ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД, отклоняется судом, поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск последствий совершения либо не совершения процессуально значимых действий.
В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, суд признает представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 101 650 руб. (158 850 руб. – 57 200 руб._
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, а именно расходы на проведение досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате телеграмм в размере 572,44 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В материалах гражданского дела содержится нотариальная доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки на общую сумму 40 000 руб.
Указанные документы не вызывают у суда сомнений и подтверждают, что заявитель понес вышеуказанные расходы.
В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что представитель истца ФИО6, участвовала в судебных заседаниях суда, представляя интересы доверителя, представляла доказательства, заявлял ходатайства.
Таким образом, суд находит установленным, что представленные стороной заявителя документы подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, который участвовал в рассмотрении гражданского дела, представляя интересы истца.
При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 40 000 руб.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца судебные расходы в общей сумме 46 772,44 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 101 650 (Сто одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб., судебные расходы в общей сумме 46 772 (Сорок семь тысяч семьсот семьдесят два) руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025.
Судья – подпись