Дело №2-1685/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при секретаре Лебедевой Е.А.,

При участии истца Ребенка А.М., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «ЖЭК» о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 02.04.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоину в дорожном полотне) с участием автомобиля истца Мерседес, г.р.з. №

Причиной ДТП явились недостатки в эксплуатационном состоянии дороги (улицы) в виде выбоины. Обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, возложена на МУП «ЖЭК».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. № составляет 230900 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с МУП «ЖЭК» в свою пользу в счет возмещения ущерба 23400 руб., расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта – 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 5509 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО3 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым условиями муниципального контракта не установлена периодичность проведения мониторинга в отношении каждой дороги. МУП «ЖЭК» самостоятельно определяет сроки и места проведения мониторинга дорог исходя из производственной возможности. Водитель, управляя транспортным средством, обязан соблюдать правила дорожного движения, быть осмотрительным, соблюдать дистанцию, интервал, двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность всем участникам дорожного движения.

В момент дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не присутствовали, измерение скорости автомобиля средствами фото и видеофиксации не проводилось. Отсутствует надлежащим образом оформленный документ, свидетельствующий о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, отсутствует схема места совершения ДТП.

В адрес ответчика каких-либо предписаний об устранении допущенных нарушений по ГОСТ Р 50597-2017 не поступало.

Заключение независимой экспертизы №80172 от 06.06.2023 составлено с нарушением законодательных норм, при его составлении использовались нормативные документы, не имеющие юридическую силу.

Осмотр транспортного средства проведен 06.06.2023, спустя продолжительное время после ДТП, имевшего место 02.04.2023, в связи с чем повреждения, указанные в акте осмотра, могли быть получены при иных обстоятельствах.

Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения вреда имуществу истца.

Заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. является завышенным и не отвечает признаку разумности.

Дополнительно пояснила, что поскольку выводы, указанные в заключении эксперта №80172 от 06.06.2023 не приняты судом в качестве доказательства, то требования о взыскании расходов на проведение данного заключения не могут быть удовлетворены. Также возражала против взыскания расходов по уплате госпошлины.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеприведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.04.2023 в 20 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие – выбоину в дорожном полотне) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц С180, г.р.з. №, под управлением собственника – ФИО2 В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 63, 68-71).

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

На основании п.2.2.1, 2.2.3 Положения о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 19 августа 2016 года № 1410, основными задачами деятельности Департамента являются, в том числе, организация содержания автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы автомобильных дорог и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, а также создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что между Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери (заказчик) и МУП «ЖЭК» (подрядчик) 21 июня 2022 года заключен муниципальный контракт №0836600003322000157, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери, включая содержание дорог, мостов и путепроводов, территорий вдоль улично-дорожной сети, искусственных сооружений на городских автомобильных дорогах.. Перечень и объем выполняемых работ определяются на основании технического задания заказчика (приложение №1 к контракту).

Условиями контракта, в частности, определено, что подрядчик несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п.2.1.6).

В соответствии с п.3.10 Технического задания на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери (приложение №1 к муниципальному контракту) к дефектам в виде разрушений дорожных покрытий, подлежащим устранению в ходе выполнения работ по содержанию, относятся: выбоины (ямы) – локальные нарушения целостности поверхности покрытия в виде углублений различной формы с резко очерченными краями; проломы – разрушения дорожной одежды на всю толщину, растрескивание покрытия на отдельные блоки с просадкой их части в результате резкого снижения прочности земляного полотна, недостаточной прочности дорожной одежды, воздействия ненормативной нагрузки.

Подрядчик выполняет работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия проезжей части дорог картами площадью до 25 м.кв. согласно техническим заданиям заказчика, из своих материалов и обеспечивает надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Подпунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых должно осуществляться в сроки, приведенные в таблице 5.3 (в зависимости от размера повреждения, категории дороги).

Истец в обоснование своих требований ссылается на факт повреждения принадлежащего ему транспортного средства при наезде около дома №7 по пр-ту Ленина, в г.Твери на препятствие – выбоину в покрытии проезжей части автомобильной дороги.

Сотрудником ГИБДД 02.04.2023 осуществлен выезд на место ДТП и составлен рапорт №11036 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке проезжей части по адресу: <...>, составлен фотоматериал (л.д.45).

Из рапорта №1694 ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 следует, что 06.04.2023 ФИО2 самостоятельно прибыл в подразделение ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.04.2023 г., со слов ФИО2 была составлена схема ДТП и получены сведения о происшествии (л.д.66-71).

Для проверки юридически значимых для дела обстоятельств судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 (ООО «Центр судебных экспертиз Партнер»).

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам (экспертное заключение №4011): ДТП имело место в виде наезда правыми колесами транспортного средства Мерседес на яму (выбоину) в асфальтобетонном покрытии с неустановленными размерами, расположенную на проезжей части пр-та Ленина напротив дома №27 в направлении б-ра ФИО7 г.Твери в правой полосе движения.

При ДТП, имевшем место 02.04.2023 в 20 час.50 мин. по адресу: <...> на автомобиле Мерседес-Бенц С180, г.р.з. № могли образоваться повреждения шин переднего и заднего правого колеса, а также повреждение диска переднего правого колеса; установлено, что диск колеса переднего правового на момент происшествия имел повреждения в виде задиров и сколов, полученных не в результате заявленного происшествия.

Водитель Мерседес-Бенц С180, г.р.з. № в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Мерседес-Бенц соответствовали требованиям ПДД РФ.

Водитель Мерседес-Бенц с учетом обустройства дороги (светофоры, дорожные знаки) и с учетом видимости, обзорности с места водителя в рассматриваемой дорожной ситуации не имел технической возможности избежать ДТП, либо уменьшить размер повреждений транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений Мерседес-Бенц по Методике Минюста РФ и средним ценам Тверского региона на момент исследования, округленно, без учета износа, составляет 23400,00 руб. (л.д. 151-192).

Приведенные выше выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую для экспертной работы квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы. На недостаточность материалов для исследования эксперт не ссылался. Экспертное заключение признается относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку по форме и содержанию отвечает требованиям закона, содержащиеся в нем выводы мотивированны, не опровергнуты другими доказательствами.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 свои выводы поддержал, дал исчерпывающие разъяснения относительно причин, по которым он при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учел стоимость дисков колес переднего правого и заднего правого, придя к выводу, что эти повреждения не соответствуют обычно возникающим при аналогичных обстоятельствах, и что диски требовали замены до рассматриваемого ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку причиной спорного дорожно-транспортного происшествия, в котором было повреждено имущество истца, явилось ненормативное состояние асфальто-бетонного покрытия автомобильной дороги, ответственность за которое несет ответчик.

Таким образом, с ответчика МУП «ЖЭК» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение причиненного ущерба 23400,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 6500 руб., которые были понесены истцом вынужденно, поскольку на него возложено бремя доказывания размера причиненного ущерба при обращении в суд (л.д.14).

Судом установлено, что 23.06.2023 г. истец с целью защиты своих интересов при разрешении настоящего спора заключил соглашение на оказание юридических услуг с ООО ЮА «Ребенок», цена оказанных услуг составила 25000 рублей. Выполненная по договору работа оплачена истцом полностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая уровень правовой и фактической сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, средний размер цен на юридические услуги в регионе, цену иска, результат рассмотрения спора, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 15000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению истцу, выигравшему спор, за счет ответчика.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 5509,00 руб., что подтверждено документально (л.д. 9).

Поскольку сумма исковых требований, поддерживаемая истцом на дату принятия решения судом, составляла 23400 руб., взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 902,00 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4607,00 руб. подлежит возврату истцу по правилам ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ИНН <***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 23400,00 руб., в возмещение расходов: на оценку ущерба 6500,00 руб., на оплату услуг представителя 15000,00 руб., на уплату государственной пошлины 902,00 руб., а всего 45802 (сорок пять тысяч восемьсот два) рубля 00 копеек.

В остальной части заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, из бюджета государственную пошлину в размере 4607 (четыре тысячи шестьсот семь) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК от 26.06.2023 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2023 года.