Дело №

23 RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «12» января 2023 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании расписки безденежной, недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, совершенной под давлением.

В обоснование своих требований истец пояснила, что расписка о получении ей 4 000 000 рублей от ответчика была написана под давлением мотивировала свои требования о том что она была введена ответчиком в заблуждение, денежные средства фактически не получала.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6, представивший удостоверение адвоката и ордер, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с недоказанностью и не установления факта оказания на истицу физического или психологического давления.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что ранее между истицей и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 4 000 000 рублей, согласно которому ответчик ФИО3 занимал у ФИО2 денежные средства под залог своего транспортного средства - БМВ Х6 год выпуска 2016 г\н № VIN №. Обеспечение обязательства залогом было оформленном в нотариальном порядке и сведения были внесены в реестр залогов, который ведется Федеральной Нотариальной Палатой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 денежные средства в размере 4 000 000 рублей были возвращены истицы, о чем свидетельствует написанная собственноручно истицей расписка в получении денежных средств.

Данные обстоятельства были отражены в решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, копия которого была приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании, в котором было установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ФИО2 добровольно, собственноручно, не было установлено, что в отношении ФИО2 со стороны ФИО3 были совершенны какие-либо противоправные действия.

Данное решение Ленинского районного суда <адрес> было оставлено в силе судом апелляционной инстанции. Таким образом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанное решение Ленинского районного суда <адрес> является обязательным для иных судов, которые рассматривают данные обстоятельства.

На момент рассмотрения данного дела указанное решение Ленинского районного суда <адрес> не отменено.

Кроме того, как пояснила истица она обращалась в правоохранительные органы по вопросу оказания на нее психологического и физического давления со стороны ФИО3 при написании оспариваемой ей расписки, по результатам которого принято постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, которое на момент рассмотрения поданного иска не отменено и продолжает действовать.

Таким образом, истица не признана потерпевшей по уголовному делу, а ответчик ФИО3 не привлечен к уголовной ответственности в установленном законом порядке, в отношении него не вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, согласно которого бы была установлена его в вина в совершении противоправных действий по оказанию какого-либо давления, насилия на истицу при написании ей оспариваемой расписки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по смыслу данной нормы права, истица должна быть признана в установленном порядке потерпевшей от не правомерных действий ответчика, что сделано не было.

Следовательно при таких обстоятельствах, истица не обладает правовыми основаниями для заявление подобных исковых требований.

Давая оценку предоставленного заключения эксперта суд отмечает, что в выводах эксперта отсутствует указание на то, что в отношении ФИО2 со стороны именно ответчика были совершенны действия, которые можно было бы квалифицировать как психологическое или физическое давление, применения насилия или угрозы его применения, кроме того, не установлено, что данная речь мужского голоса принадлежит ответчику ФИО3 и что данный представленный ФИО2 разговор имеет отношения именно к гражданско-правовым отношениям по займу денежных средств между ФИО3 и ФИО2 Все указанные вопросы должны быть предметом рассмотрения поданного ФИО2 заявления о совершении в отношении нее противоправных действий.

Суд принимает также во внимание, что истицей не представлена действующая долговая расписка о займе ФИО3 у ФИО2 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, наличие такой расписки у кредитора -истицы означает, что долговое обязательство продолжает действовать, её же отсутствие означает исполнение должником обязательств.

На основании изложенного суд считает, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательном виде в суд апелляционной инстанции -судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда.

Судья -