УИД 77RS0028-02-2023-000998-63
Дело № 2-2129/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» июля 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2129/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» и просит суд взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем квартиры № 363 в многоквартирном доме по адресу адрес. Право пользования квартирой принадлежит ФИО1 по договору социального найма от 06.08.2020 № 5915-01-2009-1548292.1. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ «Жилищник адрес». Управляющей организацией были нарушены обязанности по содержанию занимаемого ФИО1 жилого помещения и права ФИО1 как потребителя, а именно, комната площадью 18 кв.м, в квартире со стороны водосточных труб была залита, что подтверждается актом осмотра, заключением экспертизы, фотоматериалами и т.п. В результате обследования, проведенного ГБУ «Жилищник адрес», установлена причина затопления - нарушение герметизации межпанельных швов в зоне расположения комнаты, которая на сегодняшний не устранена. В результате залитая комнаты внутренней отделке квартиры был причинен ущерб. Таким образом, водосточная система и её элементы относятся к числу общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, обязанность по содержанию такого имущества возлагается на управляющую компанию. Указанная обязанность Управляющей организации надлежащим образом не исполнена, виновное бездействие ответчика привело к затоплению квартиры ФИО1 С целью определения стоимости возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры ФИО1 обратилась в ООО «Русоценка». Согласно заключения № 22-0121-3 от 21.10.2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, по адресу: адрес, д. 363, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Таким образом, водосточная система и её элементы относятся к числу общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, обязанность по содержанию такого имущества возлагается на управляющую компанию. Указанная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, виновное бездействие ответчика привело к затоплению квартиры истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил возражения на иск, просил взыскать расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель третьего лица ГБУ адрес МФЦ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения №5915-01-2009-1548292.1 от 06.08.2020.
Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес» на основании договора управления многоквартирным домом.
05.10.2022 г. в результате нарушения герметизации межпанельных швов в зоне расположения комнаты произошел залив квартиры истца. В результате залива пострадала внутренняя отделка, о чем комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес» составлен акт от 05.10.2022 г.
Из Акта, составленного 05 октября 2022 года, следует, что по результатам обследования выявлено следующее: При визуальном осмотре в комнате S=18 м2 следы темных пятен на стене справа от окна S=1,5 м2. Также имеются следы темных пятен на плинтусе в зоне расположения правого вертикального межпанельного шва. В комнате стены покрашены акриловой краской. адрес наличия темных пятен присутствует влажность.
Согласно отчету независимого эксперта, выполненному ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» факт залива квартиры истца по вине управляющей компании не отрицал, обоснованных возражений по иску не представил. При этом, выразил несогласие с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, 05.04.2023 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «ОНПО».
По результатам исследований судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет – сумма
Суд полностью доверяет заключению проведенной по делу оценочной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированным и обоснованным. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры, на основании чего была определена итоговая сумма восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», вину которого в причинении ущерба имуществу истца суд находит установленной; истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры в размере, установленном судебной экспертизой.
При этом суд полагает возможным признать экспертное заключение со стороны истца, составленное специалистами ООО «Русоценка» необоснованным в части примененного расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд принимает во внимание, что представленное истцом экспертное заключение отличается от заключения судебной экспертизы в части выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, к которым приходили эксперты по результатам исследований.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме сумма
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением их прав как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.
Учитывая, что ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» истцу, как жителю дома, находящегося в управлении ответчика, оказывались услуги, в том числе, и по содержанию общедомового имущества, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено взыскание штрафа за нарушение прав потребителя при оказании услуг.
В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер штрафных санкций, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, доводы ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до сумма
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на сумму сумма, что составляет 86% от заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано (14%), в сумме сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Требование ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы – удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.