Апелляционное постановление по делу № 10-19/2023 от 25.08.2023

<...>

мировой судья – Чабала Е.В. дело № 10-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО1

лица, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО3,

защитника – адвоката Грошевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 5 июня 2023 года, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО3, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

прекращено уголовное дело и на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и о судьбе вещественного доказательства, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционного представления, выступление прокурора, представителя потерпевшего, лица, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и его защитника,

установил:

Швец было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании защитником подсудимого - адвокатом Грошевой было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Швец уголовного дела и применении меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, которое было удовлетворено мировым судьей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Краузе, не оспаривая выводы мирового судьи о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Швец, суд существенно нарушил требования уголовно – процессуального закона в части возмещения процессуальных издержек. Считает, что в нарушение ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Просит, постановление мирового судьи изменить, взыскать с Швец процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 17 516 рублей 80 копеек и в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Приведенные положения уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Швец, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, поскольку последний совершил преступления небольшой тяжести, ранее не судимый, загладил причиненный вред, а именно: перечислил ООО «Вайлдберриз» денежные средства в размере 75 142 рублей 12 копеек, а также возвратил похищенное имущество.

Приведенные мировым судьей в обжалуемом постановлении фактические данные свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для применения института освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по настоящему уголовному делу.

Мотивы принятого решения в постановлении приведены, оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из тяжести совершенных преступлений, имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, а также возможности получения указанным лицом дохода в виде заработной платы.

Вместе с тем, мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об освобождении Швец от взыскания процессуальных издержек.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

При этом вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, защиту Швец в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществляли адвокаты Новогрудский и Грошева, в ходе судебного разбирательства – адвокат Грошева.

Обжалуемым постановлением мирового судьи процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Между тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за участие в ходе предварительного расследования и судебного заседания, предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения Швец от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Мировым судьей положения ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с Швец судебных издержек не разъяснялись, его мнение по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не может самостоятельно внести изменения в постановление в части, ухудшающей положение Швец.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление в части отнесения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания, за счет средств федерального бюджета, а уголовное дело в этой части также передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальном судебное решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 5 июня 2023 года, в отношении ФИО3 в части распределения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания, отменить, уголовное дело передать в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

<...>

Судья - А.В. Пфейфер