ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Собственник» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, в котором просит: взыскать в долевом порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 440750,07 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на подготовку настоящего искового заявления и представления интересов в суде в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины на сумму 7607,50 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что **/**/**** в 14 час 20 мин по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и Фолькваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Собственник», под управлением ФИО9

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фолькваген Поло, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО в АО Группа Ренесанс Страхование.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, ФИО5 на момент ДТП от **/**/**** не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю Фолькваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Для определения объективного размера ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласного экспертному заключению № от **/**/****, составленного независимым экспертом ООО Центр независимой экспертизы .... «Сиб-Эксперт», восстановительный ремонт транспортного средства Фолькваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 396270,07 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 44480 руб.

Представитель истца ООО «Собственник» в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица АО Группа «Ренесанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** в 14 час 20 минут по адресу: .... штаба, ...., произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и Фолькваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Собственник», под управлением ФИО9, Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

Согласно сведениям о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в его действиях усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство Фолькваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ООО «Собственник» получило повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ООО «Собственник» застрахована по ОСАГО ХХХ № АО Группа «Ренесанс Страхование».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, ФИО1, а также гражданская ответственность собственника данного транспортного средства ФИО3 на момент ДТП от **/**/**** не была застрахована.

Истец ООО «Собственник» обратилась к ООО Центр независимой экспертизы .... «Сиб-Эксперт» для проведения исследования по определению стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласного экспертному заключению № от **/**/****, составленному независимым экспертом ООО Центр независимой экспертизы .... «Сиб-Эксперт», восстановительный ремонт транспортного средства Фолькваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 396270,07 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 44480 руб.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия ответчика ФИО1, в результате действий которого произошло столкновение ТС, причинен ущерб имуществу истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого составляет 440750,07 руб.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела, дела об административном правонарушении не следует, что право владения, пользование на неопределенный срок транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, перешло от собственника ФИО3 к водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством в момент ДТП. ФИО3 не было заявлено об угоне, принадлежащего ему транспортного средства, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника вследствие противоправных действий ФИО1 по делу также не имеется, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник – ФИО3

При указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию не со ФИО1, а с собственника источника повышенной опасности – ФИО3

Полагая, что ответственным за причиненный ущерб должен быть водитель ФИО1, ответчик ФИО3 не будет лишен возможности предъявления к указанному лицу регрессных требований.

Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Собственник» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 440750,07 руб.

Как следует из представленных документов, истцом ООО «Собственник» были понесены расходы на составление экспертное заключение в размере 9000 рублей. Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца в размере 9000 рублей по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7607,50 руб., оплата которой подтверждается чеком от **/**/****.

ООО «Собственник» указала, что в связи с отсутствием необходимых познаний она обратилась за юридической помощью, оплатив 3000 руб. за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, удовлетворение требований, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 3000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Собственник» ущерб в размере 440750,07 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7607,50 руб.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 440750,07 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7607,50 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина