Апелляционное определение по делу № 33-29697/2023 от 28.08.2023.

УИД: 77RS0025-02-2021-002610-10

Судья: фио

Гр. дело № 33-29697/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-0173/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Солнцевского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1: квартиру, расположенную по адресу: адрес; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Рубин», уч. 133; квартиру, расположенную по адресу: адрес; гараж (бокс №8) в ГСТ марка автомобиля, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 28 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Рубин», уч. 133, заключенный 28 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО2, недействительным

Признать за ФИО3 право собственности на следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0015003:25493.

Признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:26:0160307:2083;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Рубин», уч. 133, кадастровый номер 50:27:0030222:133;

- гараж (бокс №8) в ГСТ марка автомобиля, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в счет превышения стоимости переданного имущества в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Настоящее решение суда и переход права собственности подлежит обязательной государственной регистрации в соответствующем Управлении Росреестра по месту нахождения объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 28.08.2009г. по 06.04.2019г. В период брака раздел имущества не осуществлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не достигнуто, брачный договор не заключался. В период брака супругами на имя ответчика было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Рубин», уч. 133. После расторжения брака, а именно 09.12.2019г. ответчик самостоятельно распорядился квартирой по адресу: адрес, подарив ее своей матери, и земельным участком по вышеуказанному адресу, также подарив его своей матери. Сделки по дарению вышеуказанного недвижимого имущества, по мнению истца, являются недействительными, поскольку были совершены в отсутствии нотариально удостоверенного согласия истца на их совершение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать доли супругов в их совместно нажитом имуществе равными, признать договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный 09.12.2019г. между ответчиком и ФИО2, недействительным, признать договор дарения земельного участка от 09.12.2019г., заключенный 09.12.2019г. между ответчиком и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделок путем реституции, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив каждому из супругов по ½ доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Впоследствии истец уточнила свои требования, в соответствии с которыми просила истец просила признать доли супругов в их совместно нажитом имуществе равными, признать договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный 09.12.2019г. между ответчиком и ФИО2, недействительным, признать договор дарения земельного участка от 09.12.2019г., заключенный 09.12.2019г. между ответчиком и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделок путем реституции, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив истцу квартиру по адресу: адрес, а ответчику квартиру по адресу: адрес, земельный участок по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Рубин», уч. 133, гараж (бокс №8) в адрес по адресу: адрес, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в счет превышения стоимости переданного ей имущества в размере сумма

На основании заявления от 08.06.2022г. ФИО3 просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретена супругами в период брака за счет средств ипотечного кредита, который погашался за счет средств, подаренных матерью ФИО1 в общем размере сумма, а также за счет средств, составляющих заработную плату ФИО1 Кроме того, между супругами подписано соглашение о разделе имущества от 04.03.2019г., в соответствии с которым в собственности ФИО1 остается следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Рубин», уч. 133; автомобиль марки фио, гараж по адресу: адрес; в собственности ФИО3 остается квартира, расположенная по адресу: адрес. Квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретена супругами в период брака за счет средств, подаренных родителями ФИО3 В указанной квартире в период брака силами ФИО1 сделан ремонт, квартира оснащена бытовой техникой, ФИО1 нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, по мнению ФИО1, квартира по адресу: адрес, также подлежит разделу между супругами в качестве совместно нажитого имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать доли супругов в совместно нажитом имуществе в виде квартиры по адресу: адрес, равными, взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец по первоначальному иску ФИО3 и ее представитель фио в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, ГСТ марка автомобиля в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3 и ее представителя фио, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 27.08.2009г. до 06.04.2019г.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей – фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

К разделу в качестве совместно нажитого имущества супругов сторонами заявлено следующее имущество:

– квартира, расположенная по адресу: адрес;

– квартира, расположенная по адресу: адрес;

– земельный участок, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Рубин», уч. 133;

– гараж (бокс №8) в адрес по адресу: адрес;

– квартира, расположенная по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретена супругами на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, запись о регистрации права собственности произведена 30.06.2010г. Кадастровая стоимости квартиры составляет сумма

Квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретена супругами на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 22.11.2012г., запись о регистрации права собственности произведена 29.11.2012г. Кадастровая стоимость квартиры составляет сумма

Возражая против раздела совместно нажитого имущества супругов, ФИО1 ссылался на то, что квартира по адресу: адрес, приобреталась за счет средств ипотечного кредита, который погашался за счет денежных средств в размере сумма, подаренных ФИО2 сыну ФИО1, а также средств заработанных ФИО1

В подтверждение указанных доводов, ответчиком по встречному иску представлены копии договоров дарения, заключенным между ФИО1 (одаряемый) и ФИО2 (даритель) от 29.09.2012г. на сумму сумма, от 01.11.2012г. на сумму сумма, от 10.12.2012г. на сумму сумма, от 25.12.2012г. на сумму сумма, от 01.06.2013г. на сумму сумма, от 27.07.2013г. на сумму сумма, от 30.10.2013г. на сумму сумма, от 07.12.2013г. на сумму сумма Цель дарения денежных средств указана в договорах - погашение обязательств по кредитному договору ипотеки от 22.11.2012г. по приобретению объекта недвижимости – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

На основании договора дарения от 28.11.2019г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 квартира, расположенная по адресу: адрес, перешла в собственность ФИО2 Запись о переходе права собственности произведена 09.12.2019г.

адрес, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Рубин», уч. 133, приобретен супругами на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2015г., запись о регистрации права собственности произведена 15.09.2015г. Кадастровая стоимость земельного участка составляет сумма

На основании договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО2 земельный участок по вышеуказанному адресу перешел в собственность ФИО2 Запись о переходе права собственности произведена 09.12.2019г.

Разрешая требования истца о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 28 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО2, а также договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Рубин», уч. 133, заключенный 28 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции установил, что нотариального согласия ФИО3 на совершение сделок по дарению квартиры по адресу: адрес, и по дарению земельного участка по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Рубин», уч. 133, получено не было, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признании указанных сделок недействительными с применением последствий недействительности сделок путем реституции.

Судом также установлено, что на основании заявления о принятии в члены ГСТ марка автомобиля от 04.02.2009г. и выплате пая в размере сумма ФИО1 приобрел гараж (бокс №8) в ГСК марка автомобиля, по адресу: адрес.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретена на имя ФИО3 на основании договора уступки права требования от 19.09.2018г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.03.2016г.

Как указывает истец по первоначальному иску квартира, расположенная по адресу: адрес, является ее личной собственностью, поскольку приобретена за счет средств, вырученных от продажи принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и денежных средств подаренных ей отцом.

Из представленных документов следует, что на основании решения Гагаринского районного суда адрес от 08.07.2013г. ФИО3 принадлежит 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 05.04.2018г., заключенного между фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, квартира, расположенная по адресу: адрес, продана в пользу фио за сумма При этом, стоимость 1/6 доли квартиры составила сумма

12.04.2018г. денежные средства в размере сумма были перечислены на счет в ПАО Банк ВТБ, открытый на имя ФИО3, что подтверждается выпиской по счету.

На основании расписки от 25.04.2018г. фио подарил в собственность ФИО3 денежную сумму в размере сумма

19.09.2018г. между ФИО3 и фио заключен договор об уступке права требования от 19.09.2018г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.03.2016г., на основании которого к ФИО3 перешли права участника долевого строительства по договору от 15.03.2016г., в том числе право на получение в собственность объекта долевого строительства – квартиры по адресу: адрес. Цена договора составила сумма и была оплачена ФИО3 с использованием индивидуального банковского сейфа ПАО Банк ВТБ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: по адресу: адрес, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная квартира не входит в состав совместно нажитого имущества супругов и разделу не подлежит, поскольку она приобретена за счет собственных средств ФИО3

При этом отклонил доводы истца по встречному иску ФИО1 о проведении в указанной квартире ремонта, приобретения бытовой техники и оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку они объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, сведений о производстве неотделимых улучшений квартиры в период брака и их стоимости, также не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о признании совместно нажитым имуществом супругов следующего имущества:

– квартиры, расположенной по адресу: адрес;

– земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Рубин», уч. 133;

– квартиры, расположенной по адресу: адрес;

– гаража (бокс №8) в ГСТ марка автомобиля, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Исходя из равенства долей супругов в их совместно нажитом имуществе, учитывая вариант раздела совместно нажитого имущества супругов, предложенный истцом по первоначальному иску в условиях отсутствия возражения против такого раздела имущества со стороны ответчика по первоначальному иску, суд пришел к выводу о разделе совместно нажитого имущества супругов путем передачи

– в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:26:0160307:2083; земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Рубин», уч. 133, кадастровый номер 50:27:0030222:133; гаража (бокс №8) в ГСТ марка автомобиля, расположенного по адресу: адрес, адрес,

– в собственность ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0015003:25493.

В счет возмещения несоразмерности стоимости переданного каждому из супругов имущества, судом присуждено ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации в размере сумма, исходя из следующего расчета:

- сумма 09 (стоимость квартиры по адрес)/2 = сумма (стоимость ½ доли квартиры);

- сумма (стоимость квартиры в адрес)/2 = сумма (стоимость ½ доли);

- сумма (стоимость гаража)/2= сумма (стоимость ½ доли);

- 933 474 (стоимость земельного участка)/2= 466 737 (стоимость ½ доли);

3 789 813,05 –(963 663,45+100000+466 737) = сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что кадастровая стоимость применяется в налоговых и земельных правоотношениях в целях налогообложения и определения выкупной стоимости имущества, не является равнозначной рыночной стоимости недвижимого имущества, подлежащего разделу, судебная коллегия отклоняет.

Сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, кадастровая стоимость, указанная в выписках ЕГРН, сторонами не оспаривалась, в связи с чем, суд правомерно исходил из кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании имеющихся доказательств при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в счет компенсации стоимости переданного каждому из супругов имущества.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства отчета № 2022.11-038 от 29.11.2022 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, поскольку оно получено после вынесения решения, при этом доказательств невозможности проведения оценки либо невозможности заявления ходатайств о назначении оценочной экспертизы в суде первой инстанции ответчиками в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб о приобретении квартиры, расположенной по адресу: адрес, за счет денежных средств, подаренных ФИО2, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно денежные средства, подаренные матерью ФИО1 в общем размере сумма, были внесены супругами в счет погашения ипотечного кредита, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчики ссылаются в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: