Решение по делу № 2-704/2023 от 25.09.2023 - о признании несогласованным условия кредитного договора и отмене исполнительной надписи нотариуса.

Дело № 2-704/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001322-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой (ФИО2) В.В, к АО «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы ФИО3, нотариусу города Москвы ФИО4 и Московской городской нотариальной палате о признании несогласованным условия кредитного договора и отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» (далее – также банк) и нотариусу города Москвы ФИО3 о признании несогласованным условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, признании незаконной и подлежащей отмене исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО3 от 16 октября 2020 года № 77/881-н/77-2020-8-965.

Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2015 года истцом и ответчиком АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0102819646, который не предусматривал возможности взыскания задолженности по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком 26 марта 2020 года выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Данное требование не было исполнено истцом. После отмены судебного приказа мирового судьи о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился к нотариусу города Москвы ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с истца суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. 16 октября 2020 года нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с истца в пользу банка взыскана задолженность в размере 134 525 рублей 85 копеек, из которых основной долг – 96 724 рубля 22 копейки, проценты – 33 301 рубль 63 копейки, нотариальный тариф – 4 500 рублей 00 копеек.

Поскольку указание права кредитора на совершение исполнительной надписи нотариуса было включено в Условия кредитования банка после заключения кредитного договора, а также учитывая, что такое условие банком и истцом согласовано не было, наличие спора о праве ввиду отмены истцом судебного приказа мирового судьи о взыскании кредитной задолженности, истец полагает, что совершение исполнительной надписи нотариуса противоречит действующему законодательству, в связи с чем, просила иск удовлетворить.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 мая 2023 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Московская городская нотариальная палата.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус года Москвы ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что осуществляла погашение задолженности по договору кредитной карты до изменения банком ставок по кредиту, впоследствии при увеличении суммы задолженности перестала осуществлять внесение платежей по кредиту. В судебном заседании 17 июля 2023 года просила суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском в полном объеме, указав на то, что заключенный между банком и истцом кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, в том числе, посредством подписания истцом заявления-анкеты на перевыпуск кредитной карты; ФИО1 была извещена о требовании банка по погашению задолженности путем направления заключительного счета; совершение нотариусом исполнительной надписи в пределах установленного законом срока. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик нотариус города Москвы ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель соответчика Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском в полном объеме, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полномочия нотариуса ФИО3 прекращены на основании приказа Главного управления Министерства юстиции по Москве № 254 от 06 апреля 2016 года с 18 апреля 2016 года, архив передан на временное хранение нотариусу города Москвы ФИО4 Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчик нотариус города Москвы ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заключение по существу спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Вологодской области по доверенности ФИО5 об удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2015 года истцом ФИО1 и ответчиком АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0102819646, по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ФИО1, тарифы по тарифному плану, индивидуальные и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Условия комплексного банковского обслуживания состоят из общих условий и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности, на истца распространяются Общие условия кредитования.

Договор между сторонами был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

Согласно заявлению-анкете от 05 апреля 2015 года ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что условия комплексного банковского обслуживания и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном условиям комплексного банковского обслуживания и законодательством Российской Федерации.

С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www/tcsbank.ru и тарифным планом истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в Анкете.

Судом установлено, что 22 декабря 2016 года банком были утверждены новые Условия комплексного банковского обслуживания, в соответствии с пунктом 4.3.2 которых банк вправе списывать денежные средства в погашение задолженности со счета без дополнительного распоряжения клиента, а также взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела следует, а также не отрицается самой ФИО1, что истцом не исполнялись условия договора в части погашения задолженности.

26 марта 2020 в адрес ФИО1 банком направлен заключительный счет по договору кредитной карты № 0102819646, в котором банк уведомляет должника об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора. Указано, что данный счет является досудебным урегулированием спора и по состоянию на 26 марта 2020 года задолженность составляет 133 565 рублей 85 копеек.

Заключительный счет подлежал оплате в течение 30 календарных дней с момента его отправки.

Данный заключительный счет сдан банком в отделение почтовой связи 01 апреля 2020 года и получен истцом согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 14575945350181) 28 апреля 2020 года.

27 апреля 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0102819656 от 07 апреля 2015 года в размере 133 565 рублей 85 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 935 рублей 66 копеек.

Определением мирового судьи от 22 мая 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.

16 октября 2020 года АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу города Москвы ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

16 октября 2020 года нотариусом г. Москвы ФИО3 совершена исполнительная надпись в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 неуплаченной задолженности по договору № 0102819646 за период с 21 октября 2019 года по 26 марта 2020 года, а именно не уплаченную в срок кредитную задолженность в сумме 96 724 рубля 22 копейки, неуплаченные проценты в сумме 33 301 рубль 63 копейки, уплаченный взыскателем нотариальный тариф в сумме 4 500 рублей 00 копеек, всего 134 525 рублей 85 копеек.

Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № 77/881-н/77-2020-8-965.

Извещением 8463 от 16 октября 2020 года нотариус ФИО3 уведомил истца о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО «Тинькофф Банк».

В Отделении судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/881-н/77-2020-8-965от 16 октября 2020 года, выданной нотариусом города Москвы ФИО3, 24 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 111641/20/35042-ИП, в рамках которого денежные средства от истца не поступали.

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, в редакции от 06 декабря 2011 года, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства РФ от 01 июня 2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Федеральным законом от 30 ноября 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в настоящее время возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2015 года между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

Разработанные банком общие условия кредитного договора, которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

По решению Правления АО «Тинькофф Банк» от 22 декабря 2016 года были утверждены условия комплексного банковского обслуживания в новой редакции, в соответствии с пунктом 4.3.2 которого Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, 01 июня 2018 года была утверждена новая редакция условий комплексного банковского обслуживания, согласно пункту 5.3.2 Общих условий кредитования которых банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

16 июня 2018 года истец ФИО1 обратилась в банк с заявлением о перевыпуске кредитной карты, в котором указала, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать.

Таким образом, при подписании ФИО1 заявления о перевыпуске кредитной карты действовала редакция Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», предусматривающих возможность взыскания кредитной задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 14 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, приведенная норма закона, исходя из ее буквального содержания, предусматривает императивный запрет на одностороннее изменение кредитором лишь тех условий кредитного договора, которые составляют основной объем кредитных обязательств и влекут за собой их увеличение или возникновение новых обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ содержит перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи к их числу не относится и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения.

При этом судом принимается во внимание, что из имеющейся в материалах дела заявления-анкеты следует, что заявитель понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО, согласно которым любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры), в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений и дополнений в силу (пункт 6.4 УКБО).

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи: копия заявлений-анкет, Общие условия комплексного банковского обслуживания, Тарифный план, заключительный счет, уведомление об отправке должнику заключительного счета, справка о размере задолженности, выписка по договору истца, подтверждающая наличие задолженности перед банком, расчет задолженности по договору кредитной линии ФИО1, копия паспорта ФИО1 Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику (требования о взыскании пени (штрафа), убытков и иных расходов Банком не заявлялись). Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено и до дня обращения за совершением исполнительной надписи, прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления Банком соответствующего уведомления должнику. Доказательств иного размера задолженности материалы дела не содержат. 16 октября 2020 года нотариус направил истцу простым почтовым отправлением извещение о совершении исполнительной надписи за исходящим реестровым номером 8463.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком своих обязанностей, порядок совершения исполнительной надписи нотариусом соблюден, доказательства иного размера задолженности по кредитному договору суду не представлены, в связи с чем, суд не усматривает нарушения прав истца нотариусом при совершении исполнительной надписи, следовательно, в удовлетворении требования о признании незаконной и подлежащей отмене исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО3 надлежит отказать.

Кроме того, учитывая, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства порочности ее воли при подписании заявления о перевыпуске кредитной карты, равно как и не представлены доказательства наличия оснований для признания несогласованным условия кредитного договора о взыскания кредитной задолженности путем совершения нотариусом исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании такого условия несогласованным.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Нотариальное действие, которое оспаривается истцом ФИО1 совершено 16 октября 2020 года.

Уведомление о совершенном нотариальном действий направлено нотариусом города Москвы ФИО3 истцу 16 октября 2020 года, сведения о дате получения ФИО1 данного уведомления в материалах дела отсутствуют, вместе с тем, ФИО1 к иску приложена копия данного уведомления, что свидетельствует об осведомленности истца о совершенном нотариальном действии.

Кроме того, при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд с настоящим иском судом принимается во внимание, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса, было возбуждено 24 ноября 2020 года.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется по закону, истец ФИО1 после отмены судебного приказа мирового судьи о взыскании кредитной задолженности (22 мая 2020 года), не предпринимая меры по погашению кредитной задолженности, могла контролировать ситуацию по взысканию кредитной задолженности и своевременно узнать как о совершенной нотариусом исполнительной надписи, так и о возбужденной на основании такой надписи исполнительном производстве.

С настоящим иском ФИО1 обратилась 29 мая 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайствуя о восстановлении такого срока, истец доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представила, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Поповой (ФИО2) В.В, к АО «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы ФИО3, нотариусу города Москвы ФИО4 и Московской городской нотариальной палате о признании несогласованным условия кредитного договора и отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 года.