Дело № 2-5433/2023

43RS0001-01-2023-007538-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 04 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. ФИО4 Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В обоснование требований указав, что на основании обращения ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО, решением финансового уполномоченного {Номер изъят} требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных решением Первомайского суда г. ФИО4 от 12.12.2022. Решение финансового уполномоченного заявитель считает незаконным, поскольку как установлено судебными актами, взысканная решением суда сумма является убытками истца, а не страховым возмещением, тогда как действующим законодательством не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП. Принимая решение, финансовый уполномоченный, учитывая схожую правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу, что за нарушение срока выплаты убытков необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, между тем гражданское законодательство не представляет финансовому уполномоченному права выйти за рамки заявленных потребителем требований и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки. При вынесении решения финансовый уполномоченный незаконно и необоснованно превысил полномочия и вышел за рамки заявленных требований, в связи с чем, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг {Номер изъят}, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился. Представлены письменные пояснения, согласно которым доводы заявителя о превышении полномочий в части удовлетворения требований, не заявленных потребителем, основаны на неверном толковании закона, поскольку и ст. 330 и 395 ГК РФ подразумевают санкции за ненадлежащее исполнение обязанности стороной по обязательству. ФИО1 было заявлено о применении меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей, поскольку со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имело место просрочка исполнения обязательств, при этом, в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 395 ГК РФ, что не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, а влечет необходимость осуществить взыскание в соответствии с действующим законодательством. Решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Ford Focus, гос. рег. знак {Номер изъят}, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Renault Fluence, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащий ФИО1, получил повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 {Дата изъята} обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

{Дата изъята} ФИО1 выдано направление на СТОА ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

{Дата изъята} от СТОА ИП ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ от ремонтных работ по причине невозможности их проведения в тридцатидневный срок, в связи с чем, {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата денежных средств ФИО1 в размере 117 600 руб., из которых 113 600 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 4 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 32 800 руб.

Полагая полученную сумму страхового возмещения недостаточной, имело место обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, решением которого от {Дата изъята} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 79 100 руб.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение от {Дата изъята}.

Полагая взысканную финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения недостаточной, ФИО1 обращался в Первомайский районный суд г. ФИО4 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, на основании решения которого от {Дата изъята}, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята}, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 170 500 руб., расходы по оценке ущерба 6 787,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 385 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 991 руб., а также в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы убытки в размере 17 800 руб., расходы по оценке ущерба 712,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 615 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 209 руб.

09.06.2023 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Первомайского районного суда г. ФИО4 от 12.12.2022 и апелляционное определение Кировского областного суда от 20.02.2023 оставлены без изменения.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 79 193,93 руб. с учетом удержания НДФЛ.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 320 806 руб.

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что Законом РФ № 40-ФЗ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение сроков выплаты убытков, понесенных в результате ДТП, в связи с чем, принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, взысканных решением Первомайского районного суда г. ФИО4 от 12.12.2022 в размере, действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму убытков в размере 170 500 руб., с учетом положений п. 2 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Решение финансового уполномоченного принято {Дата изъята}, в связи с чем, срок его обжалования истекает {Дата изъята}, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением посредством электронной почты {Дата изъята}, срок обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим заявлением не пропущен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями статей Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", которые применяются в части нарушения сроков устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Финансовый уполномоченный, принимая решение {Номер изъят} от {Дата изъята}, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу ФИО1 в связи с нарушением срока выплаты убытков по решению суда процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из вышеизложенного положения следует, что неустойка, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", и проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, относятся к разным требованиям, о применении которых должно быть заявлено потребителем финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный не вправе самостоятельно разрешать вопрос о применении вышеуказанной неустойки либо процентов на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку такие требования в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не вытекают из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, установленного законом.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением к финансовому уполномоченному, ФИО1 просил лишь о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей. При этом, о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, заявлено не было, в качестве основания заявленного требования на указанную правовую норму потребитель не ссылался.

Возможность взыскания с должника процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в отсутствие соответствующего требования кредитора законом не предусмотрена.

Таким образом, применив к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» общие условия ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства, установленные ст. 395 ГК РФ, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных ФИО1 требований.

Согласно п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

С учетом изложенного решение финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} подлежит отмене.

Правовые основания для рассмотрения требований ФИО1 по существу в рамках заявленного спора действующее законодательство не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от {Дата изъята} {Номер изъят} по обращению ФИО1 от {Дата изъята} в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья Волкоморова Е.А.