Дело №2-7085/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Кировский районный суд города Новосибирска с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере № руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.05.2021 произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, ФИО6, управлявшего транспортным средством «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО Страховая компания Чулпан, которая признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере № руб. ООО СК «Согласие» также возместило АО СК ФИО5 выплаченное страховое возмещение в указанной сумме. Однако ФИО6 не был включен в полис ОСАГО, в связи с чем истец просит взыскать в счет возмещения ущерба выплаченную сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав, что ФИО6 никогда не был в г. Новосибирске, не управлял транспортным средством, указанным истцом, водительское удостоверение получил позднее произошедшего ДТП. То водительское удостоверение, номер которого написан в Извещении о ДТП, заполненном самими водителями, принадлежит иному лицу, а не ФИО6

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Из искового заявления следует, что 26 мая 2021 года произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, а также водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №. Притом, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Как следует из материалов дела, указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, водителями составлен европротокол. Из указанного протокола следует, что автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО6 на основании водительского удостоверения №, выданного 28.01.2019. Вместе с тем, по сведениям базы данных РЭО УГАИ МВД <адрес> водительское удостоверение № выдано 30.01.2019 ФИО1. Также ФИО6 представлено водительское удостоверение № которое выдано ему 22.02.2022 сроком действия до 22.02.2032. Автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № зарегистрирован не на ФИО6, а на иное лицо. Согласно страхового полиса ОСАГО ХХХ № застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №: ФИО3у. и ФИО4 По факту использования водительского удостоверения лицом, именовавшем себя ФИО6, проводится доследственная проверка в отделе полиции № УМВД по городу <адрес>. Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортным средством без надлежащего страхования гражданской ответственности управлял не ФИО6, а иное лицо, личность которого надлежащим образом не была установлена при составлении европротокола. В связи с этим, оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с ФИО6 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО СК «Согласие» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья

Решение в окончательной форме принято 07.09.2023

УИД 54RS0005-01-2022-000092-50